50RS0№-17 Дело № 2- 844/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре Акимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 363 036,63 руб., уплаченную госпошлину в размере 6 830,37 руб., судебные издержки в сумме 4 000 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО2, гос.номер №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО7, гос.номер №, нарушила ПДД РФ, что привело к указанному ДТП. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 763 036,63 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Учитывая, что ООО «СК «Согласие» возмещает в ущерб в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб., к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, на сумму 363 036,63 руб. (763 036,63 руб. сумма страхового возмещения, выплаченная истцом – 400 000 руб. лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО). До настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец: представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ..... мин. АДРЕС (транспортная развязка) АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, гос.номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО8, гос.номер №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль ФИО2, гос.номер №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п.6.2 ПДД РФ, ст.12.12 КоАП РФ (л.д№).

Автомобиль ФИО2, гос.номер №, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д№).

На момент ДТП автомобиль ФИО2, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ г.в., был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису «КАСКО» по договору страхования №№. Страховая сумма составляет 1 569 060 руб. (л.д.№).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО, в связи с повреждением автомобиля ФИО2, гос.номер №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» произвело осмотр транспортного средства ФИО2, гос.номер №, о чем составлен акт осмотра №(л.д.№).

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и присвоило номер убытка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» оставлена калькуляция на ремонт №, из которой следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, гос.номер №, составляет 1 514 428,70 руб. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» произведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО2, гос.номер №, в связи с выявленными скрытыми дефектами, о чем составлен акт дополнительного осмотра (л.д.№

Согласно п. 74 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Согласно п. 74 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», при желании страхователя оставить ТС в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.

Согласно п. 65 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», выплата возмещения на условиях «полной гибели» ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы, а именно для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего – 10%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» транспортного средства ФИО2, гос.номер №, путем возмещения 50% от страховой суммы и оставлением транспортного средства в распоряжении страхователя (л.д№

Из расчета претензии № СПАО «Ингосстрах» следует, что к выплате страхового возмещения на условиях полной гибели подлежит сумма в размере 763 036,63 руб. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 763 036,63 руб. (л.д.№).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ФИО9, гос.номер №, на момент аварии была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №.

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Для решения спора по делу судом назначена трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки». Согласно заключению эксперта с технической точки зрения действия водителя ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей автомобилем ФИО10, гос.номер №, не соответствующие требованиям п.6.2 ПДД РФ Сигналы светофора и регулировщика находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями. В результате проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, поврежденного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (округленно) с учетом Положений Единой методики составляет: без учета износа поврежденных деталей – 1 205 600 руб., с учетом износа поврежденных деталей – 778 000 руб. В результате проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, поврежденного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (округленно) с учетом среднерыночных расценок на запасные части составляет: - без учета износа поврежденных деталей – 1 464 300 руб., с учетом износа поврежденных деталей – 947 600 руб. (л.д.№

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ФИО1 суммы ущерба в размере 332 150 руб. (1 464 300 руб. сумма ущерба установленная экспертом – 50% от суммы ущерба согласно правил страхования- 400 000 руб. сумма возмещения по ОСАГО).

До настоящего времени ущерб не возмещен. Доказательств обратному суду представлено не было.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 332 150 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, и до фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 830,37 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 332 150 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 830 руб. 37 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 342 980 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 332 150 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 19.05.2023 г.