Дело № 2-6331/2022
10RS0011-01-2022-011847-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения. В результате инструментального обследования МВД по РК, зафиксированного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размеры выбоины не соответствовали ГОСТ. Истец считает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП. В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 229,82 руб., стоимость осмотра подвески транспортного средства 500 руб., стоимость проведения экспертизы транспортного средства 4 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, не согласного с заявленными требованиями, судом назначена судебная экспертиза по определению соответствия действий водителя ПДД, дорожного покрытия установленным требованиям, рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля.
В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, выводы эксперта не оспаривает.
Ответчик администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному отзыву с заявленными требованиями не согласны, выводы эксперта не оспаривают. В случае уменьшения истцом исковых требований до суммы, определенной посредством проведенной судебной экспертизы, просит признать действия истца по первоначальному предъявлению явно завышенной суммы ущерба злоупотреблением правом и распределить судебные расходы исходя из размера изначально заявленных исковых требований.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части. Вследствие указанного ДТП транспортное средство получило механические повреждения: повреждения переднего правого и заднего правого колес.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии № №.
Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технический средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ГИБДД, следует, что проезжая часть имеет дефект в асфальтобетонном покрытии, выбоина глубиной 8 см, шириной 110 см, длиной 170 см, площадью 1,87 кв.м.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возникли повреждения амортизатора переднего правого, амортизатора заднего правого, пыльника амортизатора переднего правого, часть повреждений колесных дисков (по наружной окружности обода). При иных обстоятельствах возникли повреждения на лицевой поверхности колесного диска правого переднего/заднего (на спицах). Вследствие эксплуатационного износа возникли повреждения рычагов подвески передней/задней. Стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос 1 составляет 79 299,82 рублей. Неоригинальных деталей, подлежащих замене, не выявлено. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дорожных, погодных условий в момент дорожно-транспортного происшествия, расположения выбоины на проезжей части, ее размеров водитель <данные изъяты>, имел техническую возможность избежать ДТП.
Суд соглашается с выводами эксперта, так как они последовательны, обоснованы, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Эксперт в судебном заседании заключение поддержал, пояснил, что водитель обязан снизить скорость при обнаружении опасности, при расчетах использована максимальная глубина выбоины по ГОСТу.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Согласно п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, согласно которой для устранения отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролому), длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м., в зависимости от категории дороги, максимальный срок установлен не более 12 суток.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, причиной ДТП является как нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, который при возникновении опасности для движения не правильно выбрал скорость движения с учетом метеорологических и дорожных условий, а также не предпринял мер по снижению скорости, так и ненадлежащее дорожное покрытие, ответственность за надлежащее состояние которого несет ответчик, в связи с чем, вину названных лиц суд с учетом обстоятельств дела полагает равной.
При определении размера ущерба суд исходит из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, не оспоренного сторонами. Размер ущерба экспертом определен с учетом повреждений, относящихся к данному ДТП. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба 39614,91 руб. (79229,82 руб. х 50%). Оснований для удовлетворения требований в большем размере не имеется.
Оснований для признания действий истца по первоначальному предъявлению явно завышенной суммы ущерба и последующим уменьшением исковых требований злоупотреблением правом в данном случае суд не усматривает, поскольку относимость тех или иных повреждений автомобиля к указанному ДТП определяется специалистом экспертом в данной области, истец такими познаниями не обладает.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом, при обращении с иском в суд, затрачены денежные средства на оценку ущерба в размере 4 500 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр подвески ТС в размере 500 руб., что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачена государственная пошлина в размере 5995 руб., что подтверждается заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд за защитой своего права: по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, осмотра подвески ТС, а также расходы по оплате государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 2250 руб. (4500 руб.х50%), по оплате осмотра подвески ТС в размере 250 руб. (500 руб.х50%), по оплате государственной пошлины в размере 1288,45 руб. (при цене иска 79229,82 руб. государственная пошлина составляет 2576,90 руб.; 2576,90 руб.х 50%).
На основании положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, заявления экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результата рассмотренного иска, с истца и ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 руб., по 9 000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН <***>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 39 614,91 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 250 руб., расходы по оплате осмотра подвески ТС в размере 250 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1288,44 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:
с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН <***>) за счет казны Петрозаводского городского округа в размере 9 000 руб.,
с ФИО1 (ИНН №) в размере 9 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Витухина О.В.
Мотивированное решение
изготовлено 30 декабря 2022 года.