Решение по делу № 2-532/2024 от 28.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-87/2025 (2-532/2024)

УИД 52RS0015-01-2024-009178-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Шмачковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 52 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП ответственность транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована, ответственность транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 501400 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 501400 руб., а также расходы, связанные с оформлением экспертного заключения, в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15028 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на работы при осмотре транспортного средства в размере 1 989 руб.

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, её представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, её представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которому сам факт ДТП и виновность в нём ФИО8 не оспаривается, а также подтверждается отсутствие полиса ОСАГО, а возражения по иску сводятся к несогласию с заключением о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, а также указанными в нем механическими повреждениями от ДТП. От проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказалась.

Представитель третьего лица САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 52 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО8, управлявшей транспортным средством Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Вина ответчика ФИО8 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Полис ОСАГО на транспортное средство Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствовал.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом – техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа на дату события (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 501400 руб.

Истец настоящим иском заявляет к взысканию с ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сумму ущерба, определенную экспертным заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение ущерба имуществу истца по её вине, вместе с тем ответчиком оспаривался размер ущерба, определенный истцом, а также объем причиненного ущерба.

Вместе с тем, ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил других специальных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. От проведения по делу судебной экспертизы отказался, в процессуальном праве ограничен не был.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта – техника ФИО5 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его обоснованным и объективным, отвечающим требованиям достоверности, допустимости и относимости доказательств. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, которое ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, не представлено.

В этой связи доводы ответчика о несогласии с суммой материального ущерба, причиненного истцу, и объем причиненного ущерба подлежат отклонению.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответственным за причинение ФИО2 ущерба является ФИО8, и размер материального ущерба в размере 501400 руб., причиненного в результате ДТП по вине ФИО8, подтверждается экспертным заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 501400 руб. в пользу истца.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы:

- по оплате экспертных услуг в размере 5500 руб., что подтверждается договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69);

- по оплате государственной пошлины в размере 15028 руб., что подтверждается извещениями об осуществлении операции (л.д.8-9);

- по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.69а-70)

- по работе за осмотр ТС в размере 1 989 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73)

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебный заседаний с участием представителя - 4, судья находит размер расходов на представителя разумным и обоснованным.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше расходы, понесенные истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать сСандаковой Оксаны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> 568 917 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей, из которых:

- 501400 рублей – ущерб, причиненный в результате ДТП;

- 5500 рублей – расходы по оплате экспертных услуг;

- 45 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

- 1 989 рублей - расходы по работе за осмотр ТС;

- 15028 рублей – расходы по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов