Дело №11-9/2023

Судья Чекандина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре Сёминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 16.05.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 21.03. 2023 года удовлетворен иск ООО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ответчика ФИО1 в пользу ООО «АБК» взыскана задолженность по кредитному соглашению <№> от 30.01.2019 г. за период с 23.03.2019 г. по 14.03.2022 г. в размере 28015, 65 руб., из которых основной долг – 24953, 37 руб., проценты за пользование займом - 3062, 28 руб., и государственная пошлина в размере 1040, 47 руб.

Не согласившись с указанным решением? ФИО1 подал на него апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 02.05.2023 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, по основаниям :

- апелляционная жалоба содержит требования, не заявленные при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, учитывая, что встречные исковые требования ответчиком не предъявлялись;

- апелляционная жалоба была не подписана лицом, подающим жалобу.

В срок до 12.05.2023 г. включительно, ФИО1 было предложено устранить недостатки, указанные в данном определении.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 16.05.2023 года была возвращена апелляционная жалоба ответчика ФИО1 по гражданскому делу № 2-245/2023, в связи с тем, что в установленный срок не были исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении без движения.

Не согласившись с данным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой указал, что проверив апелляционную жалобу, он не нашел в ней недостатков. Все требования, заявленные в судебном заседании письменно и устно соответствуют возражениям, имеющимся в материалах дела и на СD диске с записью устных возражений, ходатайств и заявлений. Прямой обязанности подавать встречный иск, при рассмотрении дела и защиты своих прав, законодательство не содержит. 10.05.2023 г. им повторно была подана апелляционная жалоба с устраненными указанными недостатками, однако она была возвращена без разъяснений. Считает, что мировой судья, исходя из личной неприязни, предположительно личной заинтересованности препятствует в осуществлении его прав и законных интересов, нарушая его Конституционные права и другие нормы закона. Просит :

- отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области по делу № 2-245/2023 от 16.05.2023 г.

- вынести новое определение о принятии апелляционной жалобы и передаче дела на новое рассмотрение в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалобы, представления подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалобы, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление, должны содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, основания, по которым считают решение суда неправильным.

В силу ч.1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, судья не позднее чем через 5 дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а так же места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В ч.1 ст. 324 ГПК РФ указано, что апелляционная жалоба возвращается лицу подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы, представления, без движения.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, мировой судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок по 12. 05. 2023 года.

Изучив апелляционные жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 21.03.2023 г., от 02.05.2023 г. и от 15.05.2023 г., судья установил, что определение мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.05.2023 г. было исполнено ответчиком ФИО1 частично - он подписал поданную им апелляционную жалобу.

Однако, в части приведения требований апелляционной жалобы в соответствие с указанными нормами, не исполнил, руководствуясь личным мнением.

Довод ответчика ФИО1 о том, что мировой судья не разъяснил ему о недостатках жалобы, суд находит необъективным, т.к. в определении мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения указано, в чем конкретно заключается несоответствие – заявленные в апелляционной жалобе требования не являлись предметом рассмотрения в судебном заседании первой инстанции.

Кроме того, ФИО1, в предоставленный судьей срок для исправления указанных недостатков, в случае необходимости, не был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, для устранения указанных несоответствий.

Срок, установленный ФИО1 для исправления указанных недостатков, суд находит разумным и объективным, с учетом расположения места жительства ответчика, и сроков доставления почтовой корреспонденции.

С заявлением о предоставлении нового срока для совершения указанного процессуального действия, в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, ФИО1 не обращался.

Несогласие ответчика ФИО1 с решением мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 21.03.2023 г. не свидетельствует о неприязни судьи к нему, как к участнику процесса. Данное заявление суд находит надуманным, т.к. никаких доказательств в подтверждение этого суду не представлено.

Неисполнение требований судьи, указанных в определении от 02.05.2023 г. и ненадлежащее оформление апелляционной жалобы не свидетельствует о личной заинтересованности судьи в препятствии ему осуществления защиты своих прав и свобод.

Исследованные обстоятельства свидетельствуют о том, что у мирового судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю в связи с неисполнением требований, указанных в определении об оставлении указанной жалобы без движения.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку доводы, приведенные в частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 16 мая 2023 г. не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для удовлетворения требований частной жалобы.

С у четом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 16 мая 2023 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья