№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Частному охранному агентству «АЛЬФА-плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

с участием истца ФИО1, помощника прокурора <адрес> ФИО4,

установил:

истец обратился к ответчику с данным иском, указав в обоснование на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Частном охранном агентстве «АЛЬФА-плюс» (далее также ЧОА «АЛЬФА-плюс») в должности охранника офиса ПАО «Мегафон» по адресу: <адрес> офис ПАО «Мегафон». Выполнял свои обязанности честно, добросовестно. Со стороны руководства претензий не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ когда он пришел на очередное дежурство, его встретил старший охранник и сказал, что начальник сообщил, что он больше там не работает. Причину его увольнения не сообщили. На телефонные звонки не отвечали. На обращения истца непосредственно в офис Мегафона на <адрес>, говорили, что начальство в отъезде.

При этом когда его принимали на работу и во время его работы никаких документов не оформляли, поэтому нет документов (трудового договора, приказа и т.д.) Как и другие охранники, он отмечался в журнале приема и сдачи дежурств ЧОА «АЛЬФА-плюс», направляли сообщения, при каждом принятии или сдаче дежурства, в головную организацию ЧОА «АЛЬФА-плюс» в <адрес>, о том, что дежурство сдал или принял. Поэтому он не может представить суду такие документы. В подтверждение его работы у ЧОА «АЛЬФА-плюс» в офисе ПАО Мегафон у него есть только аудио/видеозаписи с телефона.

Истцу не выплатили заработную плату за отработанные смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что его увольнение незаконно. Он работал там без соответствующего оформления. Также оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

Просит восстановить в ЧОА «АЛЬФА-плюс» в должности охранника офиса ПАО «Мегафон», взыскать заработную плату за отработанные смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с иском, директор ООО ЧОА «АЛЬФА-плюс» ФИО5 подал письменные возражения, в которых указал на необоснованность доводов иска, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие факта возникновения трудовых отношений. Аудио/видеозаписи истца недопустимые доказательства. Представление таких недопустимых доказательств для возложения на ответчика ответственности при отсутствии законных оснований недопустимо в силу закона и является недобросовестным осуществлением гражданских прав и злоупотреблением со стороны истца в силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ. Поскольку отсутствует нарушение прав истца, то требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Кроме этого, указал на пропуск истцом срока обращения в суд по спору об увольнении – в течение одного месяца. Истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, при этом обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение одного года. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Поскольку бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте не представлено, то правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта возникновения трудовых отношений между сторонами не имеется. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал иск, просил восстановить срок подачи иска и удовлетворить требования, так как первоначально подал иск об изменении причины увольнения в ноябре 2023 года, затем изменил на восстановление на работе. Устроился охранником, увидев объявление на Авито. Офис находится в Краснодаре, откуда позвонили ФИО6, который принял его, когда он подошел на <адрес> В кабинете беседовали. Дежурил сутки через двое, приступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ. В помещении находился сотовый телефон, через который сообщали в Краснодар, журнал приема дежурств, который есть на видео. На видео на диске это старший охранник ФИО10. Истец туда ходил, спрашивал после увольнения. Его смена была с ДД.ММ.ГГГГ. Зарплата 17 500 рублей в месяц.

Представители ответчика, третьего лица ПАО «Мегафон» не участвовали, извещены.

Прокурор дал заключение об обоснованности исковых требований, поскольку в журнале имеются сведения об истце. Срок подлежит восстановлению, так как оставление иска без движения препятствовало истцу.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица и выписки из ЕГРЮЛ следует, что общество с ограниченной деятельностью «Частное охранное агентство «Альфа-плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение – <адрес>, директор ФИО5

У общества имеется лицензия на осуществление частной охранной деятельности, согласно выписке из реестра лицензий.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО11 к Частному Охранному Агентству «Альфа-плюс» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за отработанные дни и за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и о восстановлении на работе следует, что имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг между ПАО «МегаФон» (заказчик) и обществом с ограниченной деятельностью «Частное охранное агентство «Альфа-плюс» (исполнитель) на оказание услуг, в том числе охраны объектов заказчика, сдаваемых под охрану в установленном порядке; соблюдения на территории объектов охраны пропускного и внутриобъектового режимов. Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено возможность исполнителя привлечения третьих лиц к исполнению обязательств по договору. Также представлено дополнительное соглашение к договору, в приложении объектов под порядковым номером № указан офис РО в <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МегаФон» - договор в материалы дела представлен ответчиком ЧОА «Альфа плюс». Иных соглашений и договоров между сторонами не заключалось.

Также, изучив представленные истцом видеозаписей приобщенных к материалам дела № суд установил, что истец фактически допущен в офис ПАО «Мегафон» по <адрес> к дежурству с ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется запись в журнале приема и сдачи дежурств (видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ); ведет беседу с лицом, которого истец назвал охранником ФИО7, который сообщает о происшествии в смену истца и распоряжению руководства не пускать истца на территорию, перечислению зарплаты за отработанное время в декабре (видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ); нахождении начальства и бухгалтерии охранного агентства в <адрес> (видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ). Телефонные переговоры об устройстве истца в офис по <адрес> также подтверждаются его телефонными разговорами (аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Проверив приведенную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически был допущен на территорию охранного объекта с согласия работодателя. Доказательств законности увольнения истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем увольнение истца признается незаконным, он подлежит восстановлению на прежней должности охранника.

Поскольку заработную плату за отработанный период истец не получил, то суд взыскивает с ответчика заработок за вынужденный прогул за одну смену с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1750 рублей (17500 рублей/10 смен).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237, статьей 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном наложении двух дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора с последующим увольнением, истцу причинены нравственные страдания, в результате которых истец несколько раз обращалась за медицинской помощью, что подтверждается вышеприведенными обращениями в медицинские учреждения, то у суда не вызывает сомнения факт причинения истцу нравственных страданий в результате указанных неправомерных действий работодателя. Исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав истца, а также фактических обстоятельств дела, с учетом требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Проверяя данное ходатайство, суд установил, что истца не допустили к работе ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности в один месяц начинал течь с указанной даты и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, что истец первоначально обратился в Кызылский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к Частному Охранному Агентству «Альфа-плюс» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за отработанные дни и за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, затем дополнил иск требованием о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО12 к Частному Охранному Агентству «Альфа-плюс» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за отработанные дни и за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и о восстановлении на работе оставлено без рассмотрения в виду повторной неявки истца без уважительной причины.

С настоящим иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем одного месяца с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно о его не допуске на работу.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд не установил, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения в соответствие со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации когда суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, к уважительной причине восстановления пропущенного срока обращения в суд по данному трудовому спору, не является безусловным основанием для его восстановления.

При таких данных, иск оставляется без удовлетворения ввиду пропуска срока обращения в суд с данным иском и в отсутствие объективных уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО13 к Частному охранному агентству «АЛЬФА-плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.