Судья: Пасленова Д.О. Дело № 33-25783/2023

№ 2-968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи ................

с участием прокурора Фроловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охикян ................ к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью,

по апелляционным жалобам Охикян ................ и АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

Установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью в размере 60 000 руб., штрафа в размер6е 30 000 руб., неустойки за период с 05 октября 2022 года по 17 октября 2022 года в размере 7 800 руб., неустойки с 18 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 288 руб., почтовых расходов в размере 1 094, 72 руб.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения требований, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 марта 2023 года исковые требования удовлетворены части. Взыскано с Российского Союза автотсраховщиков в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере 35 000 руб., сумма неустойки за период с 05 октября 2022 года по 17 октября 2022 года в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 288 руб., почтовые расходы в размере 1 094, 72 руб.

Не согласившись с решением суда ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ФИО1 просила жалобу истца удовлетворить, а жалобу страховой компании оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля ................, государственный регистрационный знак ................, под управлением ФИО2, и автомобиля ................, государственный регистрационный знак ................, под управлением ФИО3, после чего произошло столкновение с автомобилем ................, ................, государственный регистрационный знак ................, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля - ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела № ................ от 19 августа 2022 г.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № 2664/22, ФИО1 были причинены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, перелом височной кости справа с переходом на основание черепа в средней черепной ямке, основную пазуху, скат; перелом скуловой кости справа; ушиб лобных долей с обоих сторон и височной доли справа; ушиб головного мозга средней степени тяжести; закрытый вывих основной фаланги 1 пальца правой кисти; ушиб, ссадины правового голеностопного сустава.

14 сентября 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью.

26 сентября 2022 г. была произведена компенсационная выплата в размере 140 250 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом 07 октября 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о доплате компенсационной выплаты, которая осталась без удовлетворения.

Предъявляя настоящие требований, истец ссылается на то, что доплата компенсационной выплаты должна составлять 60 000 руб., поскольку при выплате компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью необоснованное не были учтены следующие травмы: ушиб головного мозга при непрерывном лечении свыше 14 дней - 7% (п. 3 «Б» Постановления Правительства РФ № 1164 от 15 ноября 2012 г.); перелом пазухи, ската - 5% (п. 18 «А» постановления Правительства РФ № 1164 от 15 ноября 2012 г.). Российский Союз Автостраховщиков, произведя выплату ФИО1, исходил из того, что лечение истца составляло менее 14 дней, что не достаточно для включения в расчет данной травмы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел доказанным тот факт, что представленные истцом медицинские документы дают основания для получения компенсационной выплаты в размере 35 000 руб. с учетом травмы (ушиб головного мозга), предусмотренной п. 3 «Б» Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановления Правительства РФ № 1164 от 15 ноября 2012 г.

Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам жалобы страховой компании у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно п. 3 «Б» Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановления Правительства РФ № 1164 от 15 ноября 2012 г., предусмотрено повреждение вреда здоровью - ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением. Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 7% от страховой суммы.

Судом достоверно установлено, что в период с 14 июля 2022 г. по 22 июля 2022 г. (8 дней) ФИО1 находился на стационарном лечение (выписной эпикриз № 2664/22).

В дальнейшем, ФИО1 находился на амбулаторном лечении, что подтверждается имеющей медицинской документацией, в частности, выписным эпикризом из карты стационарного больного, содержащего назначение и продолжительность лечения, а также заключением невролога от 05 сентября 2022 г.

Таким образом, вопреки доводам страховой компании, из представленной медицинской документации достоверно усматривается, что продолжительность лечения ФИО1 составила более 14 дней (амбулаторное лечение в сочетании со стационарным лечением).

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное повреждение у ФИО1 соответствует п. 3 «Б» приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 и компенсационная выплата составляет 35 000 руб. (500 000 х 7%), которая ответчиком истцу до настоящего времени не произведена.

Обсуждая требования в части взыскания компенсационной выплаты с учетом травмы, предусмотренной п. 18 «а» приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, «Перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости», суд верно указал, что сведения о наличии данной травмы у ФИО1 полученной в результате ДТП от 14 июля 2022 г. медицинские документы не содержат, обратного не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части взыскания неустойки и штрафа, так как требования истца о выплате компенсационной выплате не были исполнены в предусмотренные законом сроки в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств дела и установления подлежащей возмещению компенсационной выплаты в размере 35 000 руб., суд обоснованно определил ко взысканию неустойку за период с 05 октября 2022 года по 17 октября 2022 года в размере 5 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении суда, обоснованно не усмотрел законных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 18 октября 2022 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда, суд верно указал, что начисление неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом истец не лишен права с соответствующим требованием о взыскании неустойки за последующие периоды обратиться в дальнейшем.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определил а:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: