Дело №2а-К-366/2022

УИД 21RS0020-02-2022-000474-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца – помощника Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда ФИО1 Республики административное дело по административному исковому заявлению и.о. Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Кайнлыкского сельского поселения ... ФИО1 Республики о признании незаконным бездействия и об обязании произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 обратилась в суд с административным иском к администрации Кайнлыкского сельского поселения ... ФИО1 Республики о признании незаконным бездействия и об обязании произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в рамках прокурорской проверки исполнения органами местного самоуправления законодательства о безопасности гидротехнических сооружений выявлены нарушения в деятельности администрации Кайнлыкского сельского поселения ... ФИО1 Республики: не произведен расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения – плотины между населенными пунктами Кайнлык и Починок-Быбыть с кадастровым номером 21:13:000000:4364-21/056/2021-3; не организовано регулярное обследование гидротехнического сооружения – плотины между населенными пунктами Кайнлык и Починок-Быбыть с кадастровым номером 21:13:000000:4364-21/056/2021-3, с участием представителей федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений - Ростехнадзора и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

ДД.ММ.ГГ прокурором в адрес Главы сельского поселения вынесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого администрацией сельского поселения нарушения в установленный статьей 24 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» месячный срок не устранены.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее – Положение); Правил расчета вероятного вреда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее – Правила); приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении формы акта регулярного обследования гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)»; части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); пункта 3.9 Постановления ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГ №, и.о. Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора просит суд признать бездействие администрации Кайнлыкского сельского поселения ... ФИО1 Республики, выразившееся в непринятии мер по произведению расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения - плотины между населенными пунктами Кайнлык и Починок-Быбыть с кадастровым номером 21:13:000000:4364-21/056/2021-3, незаконным; обязать администрацию Кайнлыкского сельского поселения ... ФИО1 Республики в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчёт вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения - плотины между населенными пунктами Кайнлык и Починок-Быбыть (кадастровый №); организовать с участием представителей федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений - Ростехнадзора и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий проведение регулярного обследования гидротехнического сооружения - плотины между населенными пунктами Кайнлык и Починок-Быбыть (кадастровый №), и направить его на согласование в Министерство природных ресурсов и экологии ФИО1 Республики.

В судебном заседании помощник Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО4 поддержала административное исковое заявление и просила его удовлетворить полностью по изложенным в нем основаниям, которые вновь привела суду.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, из заявления которого не усматривается наличие возражений по требованиям прокурора (л.д.43).

Доводы по административному иску представителем административного ответчика до суда доведены в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

По мнению представителя административного ответчика, Федеральным законом №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение вопроса в сфере обращения с природными ресурсами и экологической безопасности к полномочиям местного самоуправления в лице сельских поселений не отнесено. Программа «Развитие потенциала природно-сырьевых ресурсов и экологической безопасности», принятая сельским поселением в 2021 году, на данном этапе отменена. Денежные средства на требуемые действия сельское поселение выделить не может (л.д.33-37).

Представители заинтересованных лиц - Приволжского Управления Ростехнадзора, Министерства природных ресурсов и экологии ФИО1 Республики, администрации ... ФИО1 Республики, своевременно и надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменные возражения по существу административного иска не представили.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, поскольку их участие в судебном заседании в силу закона не является обязательным, судом их участие не признано обязательным.

Выслушав доводы помощника прокурора, и, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ установленные по делу обстоятельства дела, подтвержденные совокупностью доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований и считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление и.о. Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора подано в пределах полномочий, установленных пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 39 КАС РФ.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения, а также обязанность по обеспечению проведения регулярных обследований гидротехнического сооружения.

Статьей 10 названного Федерального закона установлено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, И, III или IV класса.

Содержание, порядок составления декларации безопасности гидротехнических сооружений определяет Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №. Пунктом 6 данного Положения установлено, что к декларации безопасности прилагаются:

акт регулярного обследования гидротехнического сооружения,

расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения в соответствии методикой определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденной приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ №, и направляется на согласование в орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которого может быть причинен вероятный вред, который в 30-дневный срок согласовывает расчет вероятного вреда при соответствии его методике.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет обязанность по обеспечению проведения регулярных обследований гидротехнического сооружения.

В соответствии с пунктом 4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, для проведения регулярного обследования гидротехнического сооружения формируется комиссия с обязательным участием представителей федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений).

Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении формы акта регулярного обследования гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)» утверждена форма акта регулярного обследования, в соответствии с которой в рамках регулярного обследования рассматривается ряд вопросов и мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, в том числе: сведения о собственнике гидротехнического сооружения, его эксплуатирующей организации, о разработчике проекта гидротехнического сооружения, об основных параметрах гидротехнического сооружения, оценке безопасности гидротехнического сооружения, риска аварии гидротехнического сооружения, размере вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии гидротехнического сооружения.

Эксплуатация гидротехнического сооружения в отсутствие согласованною расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как не позволяет определить необходимость декларирования гидротехнического сооружения, существенность вреда, который может быть причинен окружающей среде, жизни и здоровью граждан и (их имуществу, делает невозможным определение финансового обеспечения ответственности собственника гидротехнического сооружения, что. в случае аварии, приведет к невозможности своевременного и полного возмещения причиненного ущерба.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и судом установлено, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ собственником гидротехнического сооружения - плотины между населенными пунктами Кайнлык и Починок-Быбыть с кадастровым номером 21:13:000000:4364-21/056/2021-3 является муниципальной собственностью администрации Кайнлыкского сельского поселения ... ФИО1 Республики, что административным ответчиком не оспаривается (л.д.31-32).

Справкой по результатам прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что административным ответчиком не произведен расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения – плотины между населенными пунктами Кайнлык и Починок-Быбыть с кадастровым номером 21:13:000000:4364-21/056/2021-3; не организовано регулярное обследование гидротехнического сооружения – плотины между населенными пунктами Кайнлык и Починок-Быбыть с кадастровым номером 21:13:000000:4364-21/056/2021-3, с участием представителей федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений – Ростехнадзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (л.д.10).

В адрес главы администрации Кайнлыкского сельского поселения ... ФИО1 Республики природоохранной прокуратурой по данным нарушениям внесено представление № от ДД.ММ.ГГ, однако в нарушение статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона не принято, нарушение не устранено.

Администрацией Кайнлыкского сельского поселения ... ФИО1 Республики расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения - плотины между населенными пунктами Кайнлык и Починок-Быбыть (кадастровый №), не произведен.

Судом достоверно установлено, что административный ответчик является собственником вышеуказанного гидротехнического сооружения – плотины, и, соответственно, на собственника возложена предусмотренная действующими нормами законов, анализ которых приведен выше, обязанность по определению расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения – плотины между населенными пунктами Кайнлык и Починок-Быбыть с кадастровым номером 21:13:000000:4364-21/056/2021-3; по организации регулярного обследования названного гидротехнического сооружения с участием представителей федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений – Ростехнадзора и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

По сведениям Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере безопасности ГТС на территории Республики Татарстан и ФИО1 Республики за период 2019-2022гг. класс опасности гидротехнического сооружения - плотины между населенными пунктами Кайнлык и Починок-Быбыть (кадастровый №, не определен.

Следовательно, сведения о присвоении плотине между населенными пунктами Кайнлык и Починок-Быбыть (кадастровый №), IV класса опасности, содержащиеся в справке главы сельского поселения (л.д.13), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ибо никакими другими доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных действующих норм федерального законодательства, администрацией сельского поселения расчет вероятного вреда для ГТС не произведен, с полномочным органом не согласован.

По убеждению суда, дальнейшая эксплуатация ГТС в отсутствие согласованного расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, нарушает права и законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, т.к. отсутствие расчета не позволяет определить существенность вреда, который может быть причинен окружающей среде, жизни и здоровью граждан и их имуществу, а также делает невозможным определение финансового обеспечения ответственности собственника ГТС, что, в случае аварии, приведет к невозможности своевременного и полного возмещения причиненного ущерба.

Доводы представителя административного ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГ об отсутствии финансирования на указанные цели не являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска природоохранного прокурора. Администрация Кайнлыкского сельского поселения, являясь собственником Г№ - плотины между населенными пунктами Кайнлык и Починок-Быбыть, обязана соблюдать требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

С учетом изложенного суд отвергает доводы представителя административного ответчика, изложенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д.33-37) о том, что, по его мнению, на органы местного самоуправления указанная обязанность не возложена.

Бездействие ответчика нарушает гарантированные ст.ст.42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», 18 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» права граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на безопасную среду обитания и условия жизнедеятельности, на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения природных и техногенных происшествий.

В связи с указанными обстоятельствами и нормами права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности административных исковых требований, и, как следствие, полагает их подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. Суд считает, что указанный прокурором срок для выполнения соответствующей обязанности - шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, является достаточным для реализации органом местного самоуправления мероприятий по названному объекту ГТС.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования и.о. Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Кайнлыкского сельского поселения ... ФИО1 Республики удовлетворить полностью.

Признать бездействие администрации Кайнлыкского сельского поселения ... ФИО1 Республики, выразившееся в непринятии мер по произведению расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения - плотины между населенными пунктами Кайнлык и Починок-Быбыть с кадастровым номером 21:13:000000:4364- 21/056/2021-3, незаконным.

Обязать администрацию Кайнлыкского сельского поселения ... ФИО1 Республики в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу:

- произвести расчёт вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения - плотины между населенными пунктами Кайнлык и Починок-Быбыть (кадастровый №);

- организовать с участием представителей федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений - Ростехнадзора и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий проведение регулярного обследования гидротехнического сооружения - плотины между населенными пунктами Кайнлык и Починок-Быбыть (кадастровый №) и направить его на согласование в Министерство природных ресурсов и экологии ФИО1 Республики, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина

Решение02.12.2022