Решение по делу № 2-3331/2023 от 24.05.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело №

54RS0№-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

24 мая 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Дрягилевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Рота А.А.чу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Рота А.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 420 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак № Рота А.А.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховщику потерпевшего, урегулировавшему убыток и выплатившему потерпевшему страховое возмещение сумму причиненного в ДТП ущерба 74 000 руб.

Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. В связи с чем, у истца возникло право регрессного требования.

В судебное заседание стороны извещались, не прибыли, уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения. Ответчик извещался судом по адресу, сообщенному им при оформлении ДТП, дополнительно проверенному в УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. Почтовый конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая разъяснения пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, об отсутствии препятствий к рассмотрению дела.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- «Ниссан», государственный регистрационный знак №, владелец ФИО1, ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису страхования №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- «Лада», государственный регистрационный знак № под управлением Рота ФИО2 транспортного средства – ФИО3, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рота А.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, риск гражданской ответственности Рота А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

В соответствии с подписанным водителями извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его механизму, повреждениям транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось. Водитель Рота А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вину свою признал в полном объеме.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу ФИО1 со стороны Рота А.А. не представлено.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчику определением от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось представить возражения против заявленного иска.

Однако таких доказательств суду ответчиком не представлены. Ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, тем самым мог реализовать свое процессуальное право знать о правовой позиции истца и доказательствах, которыми он располагает.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае, вышеуказанное ДТП страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 74 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-оборот).

На основании п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании вышеизложенной нормы, ПАО СК «Росгосстрах» возместило сумму 74 000 руб. АО «Тинькофф Страхование» в связи с причинением ущерба потерпевшему, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-оборот).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае риск гражданской ответственности Рота А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Следовательно, Рота А.А. обязан согласно ст. ст. 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, им причиненный в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные обстоятельства дела, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба, при этом размер заявленной к взысканию суммы определен верно, c учетом отсутствия возражений со стороны ответчика. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено. Между тем, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Несение расходов на оплату государственной пошлины подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2420 руб.

Учитывая положение ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Рота А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рота А.А.ча в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 74000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 рублей, всего 76420 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.С. Сураев

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.