Судья Лазарева А.В. Дело <данные изъяты>
(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Мирошкина В.В. и Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2,
установила:
Министерство имущественных отношений <данные изъяты> (далее - Минмособлимущество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования (далее также - ВРИ) земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603043:129 в размере 66 286,80 рубля.
Требование мотивировано тем, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВХ-28119 об изменении на основании утверждённых Правил землепользования и застройки вида разрешённого использования земельного участка изменён ВРИ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603043:129, принадлежащего на праве собственности ответчику, с «по фактическому пользованию» на «ведение садоводства». Минмособлимущество осуществило расчёт платы за изменение ВРИ земельного участка и направило соответствующее уведомление от <данные изъяты> за <данные изъяты>ИСХ-21273 на сумму 66 286,80 рубля в адрес ФИО1, указанный в предоставленных Управлением Росреестра по <данные изъяты> документах. Согласно отчёту об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте АО «Почта России», уведомление вернулось в Минмособлимущество <данные изъяты>.
В связи с непоступлением в бюджет <данные изъяты> платы за изменение ВРИ земельного участка Минмособлимущество направило в адрес ФИО1 претензию от <данные изъяты> за <данные изъяты>ИСХ-3519 на сумму 66 286,80 рубля. До настоящего времени плата за изменение ВРИ земельного участка в бюджет <данные изъяты> не поступила.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение просил отменить.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603043:129 по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, <данные изъяты> «А» с видом разрешённого использования «по фактическому пользованию», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на дату обращения по вопросу изменения вида его разрешённого использования – 662 868 рублей.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>ВХ-28119 об изменении на основании утверждённых Правил землепользования и застройки вида разрешённого использования земельного участка изменён ВРИ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603043:129, находящегося в собственности ФИО1, с «по фактическому пользованию» на «ведение садоводства».
Минмособлимущество осуществило расчёт платы за изменение ВРИ земельного участка и направило соответствующее уведомление от <данные изъяты> за <данные изъяты>ИСХ-21273 на сумму 66 286,80 рубля в адрес ФИО1
В соответствии с отчётом об отслеживании отправления, сформированным на официальном сайте Почты России, уведомление вернулось в Минмособлимущество <данные изъяты>.
В связи с непоступлением в бюджет <данные изъяты> платы за изменение ВРИ земельного участка Минмособлимущество направило в адрес ФИО1 претензию от <данные изъяты> <данные изъяты>ИСХ-3519 на сумму 66 286,80 рубля.
По отчёту об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России, претензия вернулась в Минмособлимущество <данные изъяты>.
В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах <данные изъяты> и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом <данные изъяты>, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.
Порядок внесения платы за изменение ВРИ земельных участков, расположенных на территории <данные изъяты>, установлен ст. 51 Закона <данные изъяты>-ОЗ, а также принятым на основании указанной статьи постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития <данные изъяты>, и Перечня муниципальных образований <данные изъяты>, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается».
Согласно пункту 132 классификатора видов разрешённого использования "ведение садоводства" включает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешённого использования с ко<данные изъяты>, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.
По законодательству <данные изъяты> плата взимается в бюджет <данные изъяты> по нормативу 100% при изменении вида разрешённого использования земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную).
Плата взимается при изменении вида разрешённого использования на основании: 1) решения <данные изъяты> о включении земельного участка в границы населённого пункта об изменении вида разрешённого использования земельного участка (ч. 3 ст. 51 Закона <данные изъяты>-ОЗ); 2) решения органа местного самоуправления муниципального образования <данные изъяты> об изменении вида разрешённого использования земельного участка (ч. 3 ст. 51 Закона <данные изъяты>-ОЗ); 3) разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка, предоставленного уполномоченным органом – <данные изъяты> (ч. 5 ст. 51 Закона <данные изъяты>-ОЗ); 4) Правил землепользования и застройки (чч. 9, 12 ст. 51 Закона <данные изъяты>-ОЗ).
В соответствии с ч. 16 ст. 51 Закона <данные изъяты>-ОЗ собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения уведомления.
В силу Закона <данные изъяты>-ОЗ собственник земельного участка считается уведомлённым о размере платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка со дня получения уведомления о размере платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка или со дня возврата уполномоченному органу заказного письма.
С учётом того, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603043:129 изменён, то в соответствии с чч. 9, 12 ст. 51 Закона <данные изъяты>-ОЗ плата за изменение ВРИ земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с правилами землепользования и застройки подлежит внесению физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объёме.
Из буквального толкования ст. 51 Закона <данные изъяты>-ОЗ следует, что плата взимается при изменении ВРИ не только на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования <данные изъяты> об изменении вида разрешённого использования земельного участка (ч. 3 ст. 51 Закона <данные изъяты>-ОЗ), но и на основании Правил землепользования и застройки (чч. 9, 12 ст. 51 Закона <данные изъяты>-ОЗ).
Вместе с тем при изменении ВРИ в соответствии с Правилами землепользования и застройки возврат к исходному виду разрешённого использования земельного участка невозможен, так как изменённый вид разрешённого использования является основным, а исходный вид разрешённого использования установлен до утверждения Правил землепользования и застройки.
Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав арифметически верным представленный истцом расчёт платы за изменение ВРИ земельного участка, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку у ответчика имелась и им реализована воля на изменение ВРИ принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем у него возникла обязанность по внесению платы за изменение ВРИ земельного участка, которая ответчиком не исполнена в отсутствие оснований для освобождения от такой платы.
Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчиком не получено уведомление о необходимости оплаты, судом отклонено, поскольку представитель ответчика в судебном заседании не настаивал на указанном ходатайстве, предоставив в материалы дела письменные возражения по существу спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Из приведённого выше законодательства следует, что изменение ВРИ земельного участка является платным и производится на основании заявления собственника такого участка.
Следовательно, юридически значимыми для решения вопроса о том, имеются ли основания для взыскания с собственника земельного участка соответствующей платы, являются установление факта его обращения за изменением ВРИ земельного участка и непосредственно осуществление уполномоченным органом такого изменения.
Обращение собственника с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка является волеизъявлением на проведение соответствующего изменения, а, соответственно, принятие и реализация по такому обращению положительного решения уполномоченным органом (изменение ВРИ) требует оплаты.
Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи: