Мировой судья Мясоедов Д.А.

(№5-397/2023) Дело № 12-1045/2023

25MS0002-01-2023-000363-17

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2023 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу защитника Погореловой Т.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1, адвокат Погорелова Т.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить. Полагает, что мировой судья в постановлении исказил установленные обстоятельства по делу, собранные доказательства не подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения. К показаниям потерпевшей ФИО3 следует отнестись критически, потерпевшая не смогла в суде восстановить события от ДД.ММ.ГГГГ, дать показания относительно причиненных ей телесных повреждений, в заявлении в полицию и в объяснении указала разные обстоятельства. Опрошенная ФИО3 пояснила, что на лице у нее была царапина, однако, она возникла, когда ФИО1 одергивал ее руку, то есть неумышленно мог нанести повреждение. Никаких данных из медицинских источников относительно царапины на лице в материалах дела не содержится. Также ФИО3 не смогла пояснить, когда, куда и чем ФИО1 нанес ей удар, суд в постановлении не конкретизировал по какой ноге был нанесен удар, нанесен ли он ФИО1 Защитник в жалобе предположила о возможном причинении травм, указанных в консультативном заключении от ДД.ММ.ГГГГ травм, в результате открытия или закрытия дверей лифта. Ни из показаний свидетелей, ни из видеозаписей момента причинения повреждений не усматривается, ФИО1 находился внутри лифта, расстояние между Голя и ФИО1 составляло длину вытянутой руки, ограниченность пространства физически не позволяло нанести удар ногой по левой ноге, в связи с чем, к показаниям ФИО3 следует отнестись критически. Удар головой о стену также никто из присутствующих не видел, ФИО1 умышленных действий в отношении потерпевшей не предпринимал, факт удара головой о стену не зафиксирован, наличие записи в сигнальном листе «Скорой помощи» о кровоподтеке в области затылка не подтвержден осмотром нейрохирурга в ВКБ№2, отсутствует информация о наличии кровоподтеков на лице, либо затылке ФИО3 и в консультативном заключении. ФИО2 и ФИО4 не являлись свидетелями событий между ФИО2 и потерпевшей, так как к этому моменту уже спустились вниз по лестнице. Допрошенный охранник и видеозаписи свидетельствуют о том, что умышленных действий для причинения телесных повреждений ФИО3 ФИО1 не совершал.

В судебное заседание ФИО1, потерпевшая ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Адвокат Погорелова Т.В. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, поддержав ее доводы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 нанес удар рукой по лицу ФИО3, ногой по ее левой ноге, после чего толкнул последнюю, от чего ФИО3 ударилась головой о стену, то есть причинил ей физическую боль, не повлекшую последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Суд полагает, что мировой судья верно определил все значимые по делу обстоятельства, представленными доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ; консультативным медицинским заключением №, согласно которому у ФИО3 на момент обследования имелись кровоподтеки обоих бедер, давностью коло 3-5 суток, которые могли быть причинены как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), письменными пояснениями потерпевшей ФИО3, опрошенных ФИО5, ФИО6, заявлениями ФИО3 об обращении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими документами из КГАУЗ «ВКБ №2», КГБУЗ «ССМП г.Владивостока», видеоматериалами, осмотренными в судебных заседаниях, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями опрошенного мировым судьей Легейда А.В.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат.

Объяснения потерпевшей ФИО3, опрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8 соответствует материалам дела, как следует из объяснений указанных лиц, описанные ими существенные обстоятельства произошедшего полностью совпадают между собой, разница в сообщении незначительных подробностей обусловлена субъективностью восприятия событий, давностью событий к моменту дачи пояснений в суде.

Довод жалобы о том, что ФИО1 своими действиями не причинял физическую боль, является несостоятельным, опровергается перечисленным выше доказательствами в их совокупности.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является верным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым актом, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При назначении наказания мировым судьей учитывалась личность лица, привлекаемого к ответственности, а также тяжесть совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем, судья считает привлечение ФИО1 к административной ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и отвечающим целям административного наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

решил а:

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Д.К. Третьякова