Судья – Волошин В.А. Дело № 33-26223/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-44/2008г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Анапского районного суда от 09.12.2022г. об отказе в исправлении описки в определении Анапского районного суда от 26.07.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об устранении описки в определении Анапского районного суда от 26.07.2016г. об индексации присужденных в его пользу денежных сумм по решению Анапского районного суда от 26.02.2008г. о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 с учетом определения Анапского районного суда от 15.10.2010г. об устранении описки в решении суда - 1 503 040, 80 руб.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 26.07.2016г. заявление ФИО1 удовлетворено, произведена индексация денежных сумм, с Рериха Андреаса (правопреемника ФИО2) в пользу ФИО1 взыскано 1 183 353, 57 руб.

Данное определением вступило в законную силу 11.08.2016г.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении Анапского районного суда от 26.07.2016г., ссылаясь на то, что он просил индексировать невыплаченную ему задолженность с 01.12.2010г. по 31.03.2016г., в расчете сумм индексации суд указал периоды действия индексов: с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., с 01.02.2016г. по 31.12.2016г., с 01.03.2016г. по 31.12.2016г., в то время как суд фактически использовал при проведении индексации периоды с 01.01.16г. по 31.01.2016г, с 01.02.2016г. по 31.02.2016г. и с 01.03.2016г. по 31.03.2016г. Указанные описки, допущенные судом при расчете индексации взысканных в его пользу сумм лишают его возможности в дальнейшем рассчитывать индексацию не с 01.01.2017г., а с 01.04.2016г.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления и не учел его доводы, изложенные в заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Анапского районного суда от 26.02.2008г. в пользу ФИО1 с ФИО2 с учетом определения Анапского районного суда от 15.10.2010г. об устранении описки в решении суда взыскано 1 503 040, 80 руб.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 26.07.2016г. заявление ФИО1 об индексации взысканной по решению суда суммы удовлетворено, произведена индексация денежных сумм согласно представленного заявителем расчета, с Рериха Андреаса (правопреемника ФИО2) в пользу ФИО1 взыскано 1 183 353, 57 руб.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.200 ГПК РФ имеются основания для исправления описки, допущенной в определении Анапского районного суда от 26.07.2016 г.

При вынесении определения Анапского районного суда Краснодарского края от 26.07.2016г. об индексации, взысканной по решению суда а пользу ФИО1 суммы, суд сослался на расчет, представленный заявителем, котором индексы на товары и услуги по Краснодарскому краю за период январь, февраль, март 2016г. указаны соответственно 100, 90; 100, 61; 100, 50., эти индексы указаны на конец каждого месяца. Таким образом, суд не правильно указал периоды действия индексов: с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., с 01.02.2016г. по 31.12.2016г., с 01.03.2016г. по 31.12.2016г., в то время как следует указать периоды действия индексов с 01.01.16г. по 31.01.2016г, с 01.02.2016г. по 31.02.2016г. и с 01.03.2016г. по 31.03.2016г. Фактически суд использовал при расчете суммы индексации эти периоды и размер действовавших в эти периоды индексы, допустив описку.

Заявление ФИО1 об исправлении описки в определении Анапского районного суда от 26.07.2016г. по делу по заявлению ФИО1 об индексации присужденных сумм подлежит удовлетворению, внесение указанных заявителем изменений в текст определения не повлечет изменение его существа и размера суммы индексации.

Руководствуясь ч. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Анапского районного суда от 09.12.2022г. отменить, заявление ФИО1 об исправлении описки в определении Анапского районного суда от 26.07.2016г. по делу по заявлению ФИО1 об индексации присужденных сумм удовлетворить, указать в мотивировочной части определения в расчете суммы индексации о том, что индекс в размере 100, 9 подлежит применению с 01.01.16г. по 31.01.2016г, индекс в размере 100, 6 подлежит применению с 01.02.2016г. по 31.02.2016г., а индекс в размере 100, 5 подлежит применению с 01.03.2016г. по 31.03.2016г.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.И. Доровских