№ 33-23583/2023
Судья: Антонова О.А. 50RS0025-01-2022-000535-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Воронко В.В.,
судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,
при секретаре Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8, ФИО1 на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 15 ноября 2022года, дополнительное решение суда от 12 апреля 2023 года,
по иску ФИО2 к администрации г. Лыткарино Московской области, ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> года рождения, в лице законного представителя ФИО3, ФИО8, ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию,
по встречному иску ФИО8, ФИО1 к ФИО2, администрации г. Лыткарино Московской области, ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> года рождения, в лице законного представителя ФИО3 о приращении наследственных долей,
заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,
объяснения истца ФИО2, представителя Сухореброва В.О., ответчика ФИО8, ФИО1, представителя Ефременко Т.С.,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, указав, что <данные изъяты> умерла ФИО5, после смерти которой открылось наследство, в том числе в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее также – спорная квартира, спорное жилое помещение).
В предусмотренный законом шестимесячный срок его мать ФИО6 – родная сестра умершей, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону, в связи с чем нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело <данные изъяты>. Кроме его матери, наследниками к имуществу умершей являются ФИО8, ФИО1, ФИО4 и ФИО3.
По истечении срока принятия наследства ФИО2 стало известно о том, что согласно завещанию, составленному его тетей ФИО5, он (ФИО2) является наследником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Поскольку он (ФИО2) не знал о существовании завещания, а наследником по закону является его мать, он не имел возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически принял наследство, так как вступил во владение и управление наследственным имуществом, а именно: со дня открытии наследства им оплачивались жилищно-коммунальные услуги по адресу наследственной квартиры.
Ссылаясь на данные обстоятельства ФИО2 просит установить факт принятия им наследства после смерти ФИО5 и признать за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Со своей стороны ФИО8 и ФИО1 обратились к ФИО2, администрации г. Лыткарино, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, <данные изъяты> года рождения, со встречным иском, в котором указывают, что они (ФИО8 и ФИО1) являются наследниками умершей по завещанию, в соответствии с которым им завещаны по ? доли в праве собственности на квартиру каждому, ? доли квартиры завещана ФИО2. При этом ФИО2, будучи извещенным о наличии завещания на его имя, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, следовательно, без уважительных причин пропустил срок принятии наследства; ФИО2 не принимал фактически наследство: не оплачивал налоги на наследственное имущество, а также не оплачивал коммунальные услуги, на момент смерти наследователя в спорном жилом помещении не проживал, не был там зарегистрирован и никогда не вселялся, а представленные квитанции оплаты жилищно-коммунальных услуг к спорному жилому помещению не относятся.
Поскольку доказательств принятия наследства ФИО2 не прещдставлено, причитающаяся ему доля наследства по завещанию в виде ? доли в праве собственности на квартиру подлежит приращению к наследственным по завещанию долям ФИО8 и ФИО1.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просят в удовлетворении иска ФИО2 отказать, признать за ними (ФИО8 и ФИО1) право собственности на спорную квартиру по ? доли каждому в порядке приращения наследственных долей.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель – адвокат В.О.Сухоребров требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
ФИО8, ФИО1 и их представитель – адвокат Т.С. Ефременко требования ФИО2 не признали, ссылаясь на то, что ФИО2 о завещании было известно, однако с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок без уважительных причин он не обратился, в связи с чем просили удовлетворить встречный иск, требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
ФИО3 в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Нотариус ФИО7 в судебное заседание явилась, пояснила, что в 16.12.2021 года ФИО2 с матерью ФИО6 были у не па приеме, ФИО6 подала заявление о принятии наследства по закону после смерти своей родной сестры, в этот момент о наличии завещания она не знала. 26.02.2022 к ней обратилась ФИО3, действующая в интересах своего несовершеннолетенего сына, которая и сообщила о завещании. При этом она (нотариус) об этом ФИО2 не сообщила, поскольку наследники ее заверили, что он знает об этом и сам придет на прием.
ФИО6 требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить его иск, встречный иск просила оставить без удовлетворения.
Представитель администрации г. Лыткарино Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 г. исковые требования ФИО2 – удовлетворены.
Судом постановлено:
«Установить факт принятия ФИО2 наследства по завещанию после смерти ФИО5, умершей <данные изъяты>, в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию.
В удовлетворении встречного иска ФИО8, ФИО1 к ФИО2, администрации г. Лыткарино Московской области, ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> года рождения, в лице законного представителя ФИО3 о приращении наследственных долей и признании права собственности – отказать.».
Дополнительным решением Лыткаринского городского суда Московской области от 12 апреля 2023года, постановлено:
«Резолютивную часть решения Лыткаринского городского суда от 15.11.2022г. дополнить следующим содержанием:
- Признать за ФИО2 право собственности на ? долю квартиры по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершей <данные изъяты>.».
В апелляционной жалобе ФИО8, ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки. Сведения об извещении имеются в материалах дела и подтверждаются отчетами об отслеживании почтового отправления.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции наследодатель ФИО5 умерла <данные изъяты>, на день смерти проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>
Согласно материалам дела, 18.12.2021 нотариусом г. Лыткарино Московской области ФИО7 открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершей <данные изъяты> ФИО5 на основании заявления о принятии наследства по закону родной сестры умершей – ФИО6.
24.12.2021 с заявлением о принятии наследства обратились наследники по завещанию ФИО4, <данные изъяты> года рождения, в лице законного представителя ФИО3; 26.02.2022 – наследники по завещанию ФИО8 и ФИО1, а также ФИО3.
Материалами дела – свидетельством о рождении и свидетельством о браке – подтверждается, что ФИО6 приходится родной сестрой ФИО5, и матерью ФИО2.
Согласно завещанию, удостоверенному 21.09.2018 нотариусом г.Лыткарино Московской области ФИО9, ФИО5 принадлежащую ей квартиру по адресу: <данные изъяты> завещала в следующих долях: ? долю – ФИО2, по ? доли ФИО8 и ФИО1; акции АО «ЛЗОС» с причитающимся процентами завещала ФИО3. Завещание не отменялось и не изменялось.
Кроме этого, ФИО5 составлено завещательное распоряжение на денежные вклады на имя ФИО4.
Как следует из наследственного дела, ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования не обращался.
Согласно объяснениям ФИО2, наследником по завещанию является родная сестра умершей и его мать – ФИО6, которая в декабре 2021 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку он не являлся наследником по закону, а о наличии завещания на его имя ему известно не было, о чем нотариус ему не сообщил, с заявлением о принятии наследства он не обратился. Однако по истечении срока принятия наследства от нотариуса ему стало известно о завещании на его имя.
Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями нотариуса ФИО7, которая в судебном заседании подтвердила, что о наличии завещания она узнала 26.02.2022, при предъявлении его другими наследниками. О завещании ФИО2 она не сообщила, поскольку наследники заверили ее, что он знает о завещании и обратится к ней сам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что при наличии наследника по закону – ФИО6, ФИО2, не являющийся наследником по закону, не имел правовых оснований для обращения к нотариусу о принятии наследства по закону, при этом установлено, что о наличии завещания на его имя ему стало известно лишь по истечении шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, – 21.04.2022 от нотариуса ФИО7.
Отклоняя возражения ФИО8 и ФИО1 о том, что ФИО2 о завещании было известно, суд правильно указал, что каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.
В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом. Тем самым, установление факта принятия наследства имеет для заявителя юридическое значение, поскольку установление данного факта является основанием для возникновения у него права на получение свидетельства о праве на наследство.
Действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ (6 месяцев со дня смерти наследодателя).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1161 ГК РФ, в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.
Как следует из объяснений истца, после смерти ФИО5 он оплачивал расходы по квартплате по адресу наследственной квартиры, о чем суду представил квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Как усматривается из представленных ФИО2 кассовых чеков и единых платежных документов им произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты> в период 22.11.2021, 17.12.2021, 12.01.2022, 12.03.2022, то есть в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО2 после смерти ФИО5 в установленный законом шестимесячный срок вступил во владение и управление наследственным имуществом в виде спорной квартиры, следовательно, данное наследство принял.
Доводы встречного искового заявления о том, что в предоставленных квитанциях по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире указан не ФИО2, а ФИО5, суд нашел необоснованными, поскольку доказательств того, что данные расходы понесены иными лицами в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В силу положений п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 фактически принял наследство ФИО5, умершей <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежит истцу на праве собственности в порядке наследования по завещанию со дня смерти наследодателя. При таких обстоятельствах встречные исковые требования о приращении наследственных долей и права собственности на квартиру по данным обстоятельствам оставлены судом без удовлетворения.
Поскольку судом установлен факт принятия ФИО2 наследства по завещанию после смерти ФИО5, умершей <данные изъяты>, в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, требования о признании права собственности суд нашел подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, поскольку одновременное изменение основания и предмета иска не допускается, в то время как истцом заявлены требования и о восстановлении срока принятия наследства и об установлении факта принятия наследства, что само по себе носит взаимоисключающий характер, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого, правильного по существу судебного акта. Кроме того, поскольку судом установлен факт принятия наследства ФИО2, требования о восстановлении срока принятия наследства являются излишне заявленными.
Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.
Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лыткаринского городского суда Московской области от 15 ноября 2022года, дополнительное решение суда от 12 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8, ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи