Гр. дело № 2-25/2025 (2-753/2024)

УИД 39RS0011-01-2024-000468-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Каменских И.В.

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ранее истец неоднократно обращалась с жалобами и просьбами о прекращении неправомерных действий, а именно в нарушении Закона «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>», который он регулярно нарушал. ДД.ММ.ГГГГ с 22-00 до 04-00 часов ответчиком была организована очередная вечеринка или строительные работы. В стену ее комнаты, где они находились всей семьей, последовали очень сильные удары в течение нескольких минут тяжелым предметом со стороны <адрес>. После серии продолжительных ударов на стене в комнате образовалась трещина. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в дежурную часть ОМВД России «Зеленоградский» с сообщением о том, что сосед, проживающий в <адрес> выламывает кувалдой смежную с квартирой истца стену. По прибытию сотрудников на место происшествия, самостоятельно открывать двери в квартиру ФИО4 отказался, проявлял агрессию. После чего был вызван наряд МЧС для аварийного вскрытия двери. Войдя в квартиру, сотрудниками полиции было обнаружено повреждение от тяжелого молота на смежной стене с квартирой истца. В ходе проверки, сотрудниками полиции было установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, проживает гражданин ФИО4 В результате действий ответчика было повреждено ее имущество. Истец была вынуждена обратиться к специалистам Группы компаний «Стандарт Оценка» для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ в ее квартире. Стоимость данной оценки составляет 8000 руб. Выводы специалиста, следующие: итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ причиненного ответчиком ущерба с учетом материалов и транспортных услуг составляет 67400 руб. Указывает на то, что она имеет диагноз гипертоническая болезнь второй степени и ввиду переживаний, систематического стрессового состояния у нее постоянно поднималось артериальное давление. Она вынуждена была обратиться к специалистам Центра семейной медицины «ЕваМария». Стоимость визита к специалисту 2100 руб., стоимость медицинских препаратов 2265 руб. Причиненный моральный вред истцу и ее семье в виде физических и нравственных страданий с 2020 года, она оценивает в 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила добровольно возместить данный причиненный ущерб и моральный вред. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Для составления данной претензии истец обратилась к юристу 25.11.2023 г., стоимость составления претензии составила 3500 руб. Кроме того, для подготовки искового заявления и услуги представления интересов в суде, между истцом и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг № стоимостью 35000 руб. Истцом на почтовые отправления была затрачена сумма в размере 566,74 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2 просит взыскать с ФИО4 67400 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда; расходы, связанные с оплатой оценщика в размере 8000 руб.; расходы, связанные с обращением к специалисту и приобретением медицинских препаратов в сумме 4365 руб.; в качестве компенсации морального вреда 50000 руб.; расходы на составление досудебной претензии в размере 3500 руб.; расходы на оказание услуг представителя в размере 35000 руб.; расходы, связанные с почтовыми отправлениями в сумме 566,74 руб.; расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 4570 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Зеленоградского районного суда Калининградской области произведена замена ответчика с ФИО4 на ФИО3

Истец ФИО2, ее представители ФИО10, ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 - ФИО11, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 1 лд. 235-237) и дополнительном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 169-170). Дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств, что вред возник в результате действий ФИО3 по его вине. Полагает, что в исследовательской части заключения эксперта, эксперт делает вывод, указывая, что трещина в квартире истца могла образоваться, в том числе, и от незначительной вибрации стенового материала, возникшей при ударе в стену тяжелым предметом, тогда ка именно вывод эксперта по поставленному вопросу содержит однозначное утверждение о том, что трещина образовалась по причине механического воздействия (удар кувалдой). Указывает на то, что в материалах дела отсутствует какой-либо протокол осмотра, в котором были бы зафиксированы характер, размер и природа возникновения указанного повреждения, а также описан предмет, которым ФИО4 наносил удары по стене. Полагает, что имеющиеся в материалах дела фотографии и рапорты не позволяют достоверно установить характер, размер повреждения в квартире ответчика, его местоположение, дату и причины возникновения, вывод эксперта в заключении по вопросу о причине возникновения повреждения в квартире истца также не может быть однозначным и достоверным.

Третьи лица ФИО4, ООО «АВК-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «АВК-Строй» - ФИО12, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что собственники МКД постоянно обращаются в управляющую копанию по поводу поведения ФИО4, собственником квартиры является ФИО3, но он в указанной квартире не проживает.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из правовых положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником 8/9 доли с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 73-74).

Согласно сведений ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 с 20.10.2020 г. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 75-76).

Управляющей компанией данного дома является ООО «АВК-Строй».

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, что 15.09.2023 г. с 22-00 часов до 04-00 часов ответчиком была организована очередная вечеринка или строительные работы. В стену ее комнаты, где они находились всей семьей, последовали очень сильные удары в течение нескольких минут тяжелым предметом со стороны <адрес>. После серии продолжительных ударов на стене в комнате образовалась трещина. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дежурную часть ОМВД России «Зеленоградский» с сообщением о том, что сосед, проживающий в <адрес> выламывает кувалдой смежную с квартирой истца стену.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 неоднократно обращалась в дежурную часть ОМВД России «Зеленоградский», в том числе ДД.ММ.ГГГГ по факту шума в ночное время суток (КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что в <адрес> в <адрес>, сосед стучит кувалдой по стене (т. 1 л.д. 21-22).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в ОМВД России «Зеленоградский» с заявлением, в котором просила принять меры в виду систематического нарушения тишины соседом ФИО4 (т. 1 л.д. 23).

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №/ом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД России «Зеленоградский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО4, в котором установлено, что в ходе проверки в <адрес>, проживает ФИО4, на которого неоднократно поступали жалобы и заявления от соседей на нарушение тишины и покоя в ночное время. Самостоятельно открывать дверь ФИО4, отказался, стал высказывать угрозы в адрес сотрудников, нецензурную брань, стал грозить смертью, а также лишением званий сотрудников полиции. Проявлял агрессию. После того, как на место был вызван наряд МЧС для аварийного вскрытия, двери с разрешения хозяина квартиры, ФИО4, открыл дверь. Войдя в квартиру, на смежной стене с соседями имелось повреждение от тяжелого молота, которым ФИО4, пытался пробить стену к соседям. Кроме того, подошла жительница <адрес>, ФИО6, которая сообщила, что незадолго до приезда сотрудников, ФИО4, выглядывал в окно и высказывал оскорбления в адрес прохожих и грозил им физической расправой. На место была вызвана бригада скорой медицинской помощи №, сотрудники которой госпитализировали ФИО4 в <данные изъяты> № <адрес> (т. 1 л.д. 200-201).

Указанные обстоятельства зафиксированы, в том числе в рапорте старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Зеленоградский» от 16.09.2023 г. (т. 1 л.д. 207).

Согласно акту обследования <адрес> в <адрес> управляющей компанией ООО «АВК-Строй» от 15.09.2023 г., комиссией проведено обследование квартиры, по результатам проведенного обследования установлено, что в комнате на смежной с соседями (<адрес>, подъезд <адрес>) стене под обоями видна выпуклая трещина длиной примерно 2 метра (т. 1 л.д. 25).

Как следует из акта от 03.06.2024 г., составленного управляющей компанией ООО «АВК-Строй», комиссией проведено обследование <адрес> в <адрес> на предмет отслоения штукатурки на стенах, установлено, что на сегодняшний день в жилой комнате, на смежной с соседней квартирой № стене видны характерные выступы, по всей видимости отслоилась штукатурка (т. 2 л.д. 6).

Из представленной в материалы дела переписки через приложение (мессенджер) <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 следует, что стороны вели переписку, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО3 в том числе о том, что были удары в стену, люстра дрожала и полы, обои треснули, обнаружена трещина в стене в комнате куда он долбил, предупредила, что будет вызывать комиссию для составления акта; в ответ на указанное сообщение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил фотографии их совместной стены, на которых изображено механическое повреждение на стене (л.д. 18-30).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что она является соседкой истца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире и в 3 часа ночи сотрясался весь дом. В общедомовом чате увидела, что ФИО1 вызвала полицию. Из квартиры ответчика раздавались крики, но в квартиру никого не впустил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выложила в чате сообщение, что был запрет суда на ремонтные работы, однако в квартире ответчика велись ремонтные работы, был шум дрели. Она звонила в полицию и сообщила, что в указанной квартире ведется ремонт. У них с ответчиком квартиры смежные, стучал он не по ее стене. Самих рабочих она не видела, но коврик перед квартирой ответчика был испачкан и слышны были звуки мастерка. Ремонтные работы производились за стенкой ее квартиры.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО1, проживает на <адрес> этаже, а ФИО1 на <адрес> этаже. Указала, что стуки из квартиры ответчика были в марте 2024 года. 13 или ДД.ММ.ГГГГ она звонила в 112, вызывала бригаду. Сейчас около двух месяцев дома тишина. Она в 2022 году заехала в указанный дом, а с весны 2023 года сын ответчика ночью делал ремонт под рок-музыку, днем он спал.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделкой помещений в квартире, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещений в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 сентября 2023 года составляет 67400 руб. (т.<адрес>, л.д.31-56).

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал вину ответчика в причинении какого-либо вреда именно действиями ответчика и стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Судом по ходатайству стороны истца по вопросу выяснения причин образования дефектов в жилом помещении назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СоюзЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзЭксперт» № ЗЭ-018-2024 от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения трещины на стене жилой комнаты № <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является механическое воздействие (удар кувалдой) на стену с <адрес>. В результате механического воздействия на стену трещина образовалась на участке с некачественно выполненной при строительстве здания кладкой стены, а именно в шве между керамическими блоками и железобетонным пилоном, незаполненном строительным раствором. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждения в виде вертикальной трещины, расположенной на стене жилого помещения в <адрес> в <адрес> составляет 66544 руб. (т.д. 2 л.д. 84-134).

Из указанного заключения эксперта следует, что при визуальном осмотре помещения №, расположенного в <адрес>, на внутренней стене зафиксировано вздутие обоев, характерное при наличии трещин в строительных конструкциях. Обследуемая стена разделяет смежные помещения квартир № и №, расположенных на четвертом этаже в соседних по отношению друг к другу секциях (подъездах). Для определения вида и причины образовавшегося дефекта на стене под обоями, было произведено локальное вскрытие обоев в месте наличия предполагаемого дефекта. По результатам осмотра поверхности стены зафиксировано наличие вертикальной трещины в шпатлевочном слое на расстоянии 0,475 м от угла наружной стены, протяженностью 1,98 м от уровня потолка в направлении к полу. Для определения наличия трещины в стеновом материале произведено вскрытие шпатлевочного и штукатурного слоев. По результатам осмотра вскрытого участка установлено и зафиксировано, что трещина в отделочных слоях образовалась непосредственно в месте сопряжения стеновых керамических блоков с несущей конструкцией железобетонного пилона. Между железобетонным пилоном и керамическими блоками отсутствует строительный раствор с образованием полости шириной 8мм и глубиной 250 мм….

Наличие пустот в швах и стыках конструкций является нарушением технологического процесса при возведении стен, а также несоответствием требованиям п. 3.8 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ» от 22.01.2007 г.

Для фиксации повреждения стены произведен натурный осмотр помещения №, расположенного в <адрес>. По результатам осмотра зафиксировано отсутствие каких-либо механических повреждений стен в помещении. При этом, на момент осмотра цветовой оттенок стены помещения №, разделяющей смежные помещения квартир № и №, отличался от цветового оттенка примыкающихся к ней стен и потолка помещения №. На момент осмотра окрасочный слой легко отделялся фрагментами в виде пленки при незначительном воздействии плоской отверткой на поверхность стены смежных помещений квартир № и №. Сопоставляя данные отраженные в представленных в материалах дела, а именно фотографии с повреждениями стены, а также рапорты, составленные на имя начальника ОМВД России «Зеленоградский» майора полиции ФИО9 с результатами натурного осмотра помещения № расположенного в <адрес>, выполненного в рамках производства настоящей экспертизы, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении были произведены ремонтные работы. В результате произведенных ремонтных работ существующее ранее механическое повреждение в стене было заделано. Конкретизировать дату проведения ремонтных работ в помещении № <адрес> не представляется возможным.

При натурном осмотре помещения № <адрес> было произведено вскрытие гипсового штукатурного слоя на стене, разделяющей <адрес> №. Вскрытие производилось на расстоянии 0,475 м от угла наружной стены, то есть на том же расстоянии, на котором производилось вскрытие в <адрес>. По результатам вскрытия установлено, что на данном участке также как и в <адрес> выполнено примыкание стеновых керамических блоков к несущей конструкции железобетонного пилона. При этом на вскрытом участке отсутствовала заполненная раствором полость, то есть, керамические блоки плотно примыкали к железобетону. Между стеновым блоком и железобетонной конструкцией не удалось полностью просунуть измерительный щуп толщиной 0,7 мм.

В средней части стены помещения №ж были проделаны незначительные отверстия в отделочных слоях, по результатам осмотра которых было установлено, что на расстоянии 0,475 мм от угла наружной стены оштукатуривание стены выполнено на расстоянии 0,52 м и 0,34 м от угла наружной стены оштукатуривание стены выполнено с применением известкового раствора с последующим шпатлеванием поверхности.

Оспаривая выводы такого заключения эксперта ООО «СоюзЭксперт», представитель ответчика ФИО11 суду представил рецензию ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рецензируемое заключение эксперта № ЗЭ-018-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «СоюзЭксперт» ФИО13, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем, данное заключение и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, т.к. не отвечают признакам объективности и достоверности (т. 2 л.д. 171-195).

Вместе с тем, суд считает, что такая рецензия, указывая на некоторые нарушения действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, по своей сути не опровергает выводы самого заключения эксперта ООО «СоюзЭксперт» ФИО13

Кроме того, суд также учитывает и тот факт, что нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, а само экспертное заключение является лишь доказательством по делу, которое оценивается наряду с другими имеющимися доказательствами в материалах дела.

Оценивая данное заключение эксперта ООО «СоюзЭксперт» ФИО13 по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его обоснованным, достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание исследования, выполнено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, аргументировано и не содержит противоречий.

Опрошенный в судебном заседании ФИО13 пояснил, что в заключении эксперта указано о том, что трещина в квартире возникла именно от удару кувалды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на указанной стене до удара существовала какая-либо трещина, следовательно, она возникла от механического воздействия. Если бы при строительстве не были нарушены строительные нормы, то с большей вероятностью после механического воздействия, трещина бы не появилась. Кроме того, эта трещина могла образоваться во время проведения ремонтных работ в смежной квартире, при воздействии ударно-импульсных инструментов, если шпателем работать то нет. В <адрес> месте проведения экспертизы был произведен ремонт, но дату ремонта установить невозможно.

При этом доводы стороны ответчика о том, что трещина в квартире истца могла образоваться по каким-либо другим причинам, ничем не подтверждены, доказательств этому им суду не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «СоюзЭксперт» о причинах возникновения трещины на стене жилой комнаты в квартире истца, стороной ответчика суду не представлено.

Указания стороны ответчика о том, что выводы ООО «СоюзЭксперт» являются неоднозначными и недостоверными, противоречат выводам самого экспертного заключения, в котором определена причина возникновения трещины на стене жилой комнаты в квартире истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно собственник несет бремя содержания своего имущества, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцу ФИО2 был причинен ущерб в размере 66544 руб., а поскольку добровольно ответчиком вред, причиненный имуществу истца, не был возмещен, то с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать 66544 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). (п.3)

Пунктом 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Как было установлено судом, ответчиком были нарушены имущественные интересы истца, которые подлежат возмещению. Доказательств, подтверждающих, что данный вред был причинен ответчиком умышленно, не имеется и истец на это не ссылается. Таким образом, законных оснований для компенсации морального вреда не имеется и в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат возмещению расходы, связанные с обращением истца к специалисту и приобретением медицинских препаратов в сумме 4365 руб., поскольку данные расходы отношения к настоящему спору не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Также из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от (т. 1 л.д. 29).

Такое заключение специалиста являлось доказательством по делу, судом исследовалось, в связи с чем суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению с ответчика в размере 8000 руб.

Как следует из материалов дела, стороной истца в адрес ответчика были направлены претензия, заключение специалиста, чеки, исковое заявление и др. Почтовые расходы подтверждены почтовой описью вложений и кассовыми чеками на общую сумму 566,74 руб. (т. 1 л.д. 9), указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства рассмотренного спора и его сложность, продолжительность и число участий представителя в судебном разбирательстве, объем подготовленных ими документов и оказанных услуг, и, исходя из принципа разумности распределения судебных издержек, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном ими размере 35000 руб., полагая, что данный размер расходов на представителя является разумным и подтвержден истцом документально.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 4570 руб., в связи с чем с учетом частичного удовлетворения иска суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца по оплате госпошлины в размере 2997,78 руб. (110110,74 – 100000 х 2%+3200).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 66544 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 566,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2997,78 руб., а всего – 113108,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Судья: подпись И.В. Каменских

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских