Судья: Васина А.В. дело: 7-17312/2023

РЕШЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 января 2022 года № 18810277225905942694 и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданки , зарегистрированной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 января 2022 года № 18810277225905942694 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой на данные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась по указанному ею в письменных объяснениях адресу: адрес, телеграммой, согласно телеграфному уведомлению данная телеграмма ФИО2 не доставлена, поскольку квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммой не является.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Указанные разъяснения полностью применимы и к случаям извещения потерпевшего по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 января 2022 года в 16 час. 45 мин. по адресу: <...> в районе 39 км, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдала необходимую дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, двигавшимся в попутном направлении перед автомобилем марка автомобиля.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: схемой ДТП; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, а также иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая ФИО2 сама совершила наезд на впереди двигавшийся автомобиль под управлением водителя ФИО3, вследствие чего создала непреодолимое препятствие для автомобиля под управлением ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку при соблюдении требований п. 9.10 ПДД РФ в части необходимости соблюдения безопасной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства ФИО1 имела полную возможность избежать столкновения до внезапно затормозившего перед её автомобилем транспортного средства, чего ею сделано не было.

Все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе заключение специалиста ООО адрес от 7 декабря 2022 года № 25-11-22/1-11, были непосредственно исследованы судьёй районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по жалобе, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для ФИО1 свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации её действий, либо о её невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Несогласие заявителя с приведёнными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 января 2022 года № 18810277225905942694 и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин