Дело №2-280/2023
УИД 33RS0002-01-2022-005551-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Владимир 25 апреля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.
при секретаре Адваховой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, приходившийся ей отцом. Завещание ФИО1 не составил. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из ### доли в праве общей долевой собственности на <...> по адресу <...>.
В течение установленного законом срока истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знала о смерти отца до настоящего времени, в связи с тем, что родители были в разводе.
На момент развода родителей ФИО7 было 3 года, мама негативно относилась к отцу и была категорически против ее с ним общения, настраивала ее против отца. Поскольку родители разошлись очень тяжело, ссорясь и причиняя друг другу взаимную боль, мама не разрешала с ним видеться. Недавно, а именно в конце февраля 2020 года, от знакомых ФИО2 случайно узнала, что папа умер и в наследство вступила его родная сестра.
ФИО2, как родная дочь умершего ФИО1, является наследником 1 очереди, Ответчик является наследником 2 очереди.
ФИО7 просит:
1. Восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, состоящего из ### доли в праве общей долевой собственности на <...> по адресу <...>.
2. Признать за истцом право собственности на ### доли в праве общей долевой собственности на <...> по адресу: <...>.
ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 об оспаривании отцовства, исключении из актовой записи сведений об отце.
В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 считает, что ее родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, биологическим отцом О.И. не является. В этой связи актовая запись об отцовстве за ### от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной.
При условии, что беременность матери ФИО2 - ФИО4 длилась 9 месяцев, примерный период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный период каких-либо <данные изъяты> отношений между ФИО4 и ФИО1 фактически не происходило.
ФИО1 в указанный юридический значимый период <данные изъяты> Каких-либо свиданий между ФИО4, матерью ФИО2, и ФИО1 в названный период не было. В этой связи, ФИО3 считает, что биологическим отцом Истца является иное физическое лицо, с которым мать Истца могла вступить в <данные изъяты> отношения. Указанное обстоятельство и явилось основной причиной прекращения брачных отношений между Сторонами после освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.
Актовая запись ### от ДД.ММ.ГГГГ об отцовстве ФИО1 обусловлена лишь тем обстоятельством, что на момент рождения ФИО2 ее мать и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. В этой связи согласие ФИО1 на внесение записи в графу «отец» не требовалось. ФИО1 о наличии названной записи известно не было. Брак между ФИО1 и матерью О.И. был расторгнут на основании судебного решения Фрунзенского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 что-либо об отношениях между ее братом и ФИО4, а также ФИО2 не известно. Какие-либо алиментные обязательства ФИО1 не исполнялись, о спорах по данному вопросу в судебном порядке ФИО3 неизвестно.
ФИО1 после <данные изъяты>, также повторно <данные изъяты>
ФИО3 в целях защиты своего права на наследство, открывшегося после смерти ее родного брата ФИО1, обратилась к ФИО2 с исковым заявлением об оспаривании отцовства.
Истец по встречному исковому заявлению ФИО3 считает, что установление факта отсутствия биологического родства между ее родным братом ФИО1 и ФИО2, Ответчиком по встречному исковому заявлению, является единственным способом надлежащей защиты своего нарушенного права, в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по закону.
ФИО3 просит:
1. Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не биологической дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
2. Исключить из актовой записи отдела ЗАГС города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отце «ФИО1».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об оспаривании отцовства, исключении из актовой записи сведений об отце прекращено.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. В ходе рассмотрения дела пояснила, что, несмотря на то, что ее мать (с которой проживала истец) присутствовала на похоронах отца, она не знала о смерти отца, т.к. мать оберегала ее от негативных эмоций по причине ее беременности. С 2016 года и последний год жизни отца истец общалась с ним регулярно, ее общение с отцом наладилось. Он мог позвонить ей, приехать в гости. Пока отбывал наказание в виде лишения свободы, писал им письма. Однако таких писем не сохранилось. Последний раз общалась с отцом летом 2017 года, когда она была беременна. Истец пояснила, что ее не насторожило резкое прекращение общения со стороны ФИО1 О смерти отца узнала только в 2018 году уже после окончания учебы, примерно в сентябре. Пояснила, что ей известно о смерти отца от рака крови. Ответчик на похоронах отца спросила мать истца о том, будут ли они вступать в права наследства. На тот момент истец заканчивала академию, писала диплом, ухаживала за маленьким ребенком (родился в декабре 2017 года), также на то время пришелся период пандемии. Уже после она обратилась в органы ЗАГС и к нотариусу, которая ей сообщила, что в права наследства вступила ответчик.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что на момент болезни ФИО1 он проживал с ней. Она (ФИО3) с его сожительницей за ним ухаживали, болезнь от его родственников не скрывали. Насколько ей известно, ФИО1 не общался с ФИО2 Она (ФИО2) к ним никогда не приходила. ФИО1 расстался с матерью истца примерно в 1998 году. Не указала в заявлении нотариусу об истце, поскольку общения и помощи ФИО1 от ФИО2 никогда, даже перед смертью, не было. Кроме того, она сомневалась в том, что ФИО2 являлась родной дочерью ФИО1
Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. В материалы дела представлен письменный отзыв (т.1 л.д.182-185).
Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
К наследникам первой очереди, согласно ст.1142 ГК РФ, законом отнесены дети, супруг и родители наследодателя.
К наследникам второй очереди статьей 1143 ГК РФ отнесены полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.
Установлено, что между ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, после заключения брака фамилия супругов – ФИО14 (т.1 л.д.150-151).
ДД.ММ.ГГГГ родилась истец ФИО2.
В свидетельстве о рождении истца ФИО2 в качестве отца указан ФИО1, в качестве матери – ФИО4 (т. 1 л.д. 16).
Брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут на основании решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165). Запись акта о расторжении брака – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152).
Согласно сведений ИЦ УМВД России по Владимирской области, ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-171).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно которого ФИО1 обязался выплачивать ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ### руб. ежемесячно (т.1 л.д.197).
Согласно заключения <данные изъяты> (т.2 л.д.2-33) вероятность того, что ФИО3 является биологической патрилинейной тетей ФИО2 составляет ###%. Как следует из исследовательской части заключения, результаты анализа свидетельствуют о малой вероятности того, что ФИО4 может являться биологической тетей ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (т. 1 л.д. 101).
На день смерти ФИО1 ему принадлежало ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Наследственное дело к имуществу ФИО1 было заведено нотариусом ФИО10 (наследственное дело ###) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ родной сестры умершего ФИО1 – ФИО3 (т.1 л.д. 80-82).
В заявлении ФИО3 указала, что других наследников к имуществу ФИО1 не имеется.
ФИО3 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92) на ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
ФИО3 право собственности на ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано в ЕГРН (т. 1 л.д. 38-39).
Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является матерью ФИО2 С ФИО1 состояли в браке, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ отношения прекратились. Несмотря на наличие нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, ФИО1 его не исполнял, деньги на содержание дочери не выплачивал. О смерти ФИО1 свидетель узнала ДД.ММ.ГГГГ. Узнала о болезни ФИО1, когда в 2017 году он позвонил из больницы. Ее дочь отца в больнице не навещала, они общались по телефону. Свидетель присутствовала на его похоронах. Дочери о смерти отца свидетель ФИО4 сообщила в феврале 2020 года.
Согласно разъяснений, изложенных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В качестве причин пропуска срока, на которые ссылается истец в своем иске, она указала на то, что о смерти отца узнала в сентябре 2018 года (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ). Пояснила, что в 2017 году была беременна, ДД.ММ.ГГГГ родила дочь, после родов вышла на работу, в 2019 году получала образование, в 2019 году защищала диплом, ухаживала за маленьким ребенком. Затем, в 2020 году, когда узнала о смерти отца, не смогла попасть в органы ЗАГС за получением свидетельства о смерти в связи с начавшейся пандемией и введенными ограничениями. Также указала на свою юридическую неграмотность, в связи с чем, не знала, что установлен определенный срок для вступления в права наследства.
С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).
Указанные истцом причины суд к числу уважительных отнести не может.
Как следует из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО4, истец проживала совместно со своей матерью ФИО4, которая достоверно знала о смерти ФИО1 Указание на то, что смерть наследодателя скрывалась от ФИО2, поскольку последняя находилась в состоянии беременности, суд расценивает критически, поскольку истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ее беременность протекала с осложнениями, при которых показан полный покой и изоляция беременной женщины от каких бы то ни было негативных эмоций.
Доводы истца о том, что ее общение с отцом было ограничено матерью, судом отклоняются, поскольку на момент смерти ФИО1 истец была взрослым, дееспособным человеком, и при желании могла беспрепятственно общаться со своим отцом, а также своевременно получать информацию об ухудшении его здоровья и последовавшей за этим смертью.
Доводы истца о невозможности обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока принятия наследства также не могут быть приняты судом, т.к. режим повышенной готовности, введенный на территории Владимирской области Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38, не содержал запрета на обращение с исками в суды. Доступ в здания судов был ограничен до ДД.ММ.ГГГГ, но даже в течение этого времени существовала возможность подачи иска посредством почтовой связи либо в электронном виде. Доказательств того, что истец с 2020 года по август 2022 года испытывала неблагоприятные последствия распространения новой коронавирусной инфекции (болела, проходила длительное лечение либо реабилитацию и т.д.) истцом суду не представлено.
Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.
Суд считает, что оснований для восстановления срока для принятия наследства после смерти ФИО1, при рассмотрении настоящего дела не установлено, уважительных причин, как тех, которые поименованы в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, стороной истца не представлено.
Поскольку в восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 суд истцу отказывает, то не подлежат удовлетворению требования истца о признании за истцом права собственности на ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Судья Ю.Н. Селянина
Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023
Судья Ю.Н. Селянина