дело №...
УИД 03RS0№...-48
Судья Советского районного суда адрес РБ ФИО7
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №...
адрес дата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Арманшиной Э.Ю.
судей Галлямовой Л.Ф., Гиндуллиной Г.Ш.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адресному отделу судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов по адрес, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,
поступившему в Верховный Суд Республики Башкортостан по апелляционную жалобу и дополнению к ней представителя ФИО5 ФИО11 на решение Советского районного суда адрес от дата
Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав ФИО5, его представителя ФИО11, поддержавших свое исковое заявление, представителя Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО12, представителя адрес отделения судебных приставов адрес ФИО13, судебного пристава – исполнителя ФИО1, полагавших, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, судебная коллегия
установил а:
ФИО5, с учетом уточнения своих исковых требований, обратился в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес (далее - ГУФССП по адресному отделу судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов по адрес, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование своих исковых требований указал на то, что решением Ленинского районного суда адрес от дата удовлетворены его исковые требования к ООО ГК «ФИО3» о взыскании задолженности по договору займа. В рамках указанного гражданского дела было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ООО ГК «ФИО3», находящихся на счетах кредитных учреждений, в размере суммы исковых требований 1 731 327 руб. 01 коп. дата исполнительный лист, полученный на принудительное исполнение определения суда, был направлен в отдел судебных приставов (ОСП) по адрес. В заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны реквизиты счета должника, открытого в АО «Альфа-Банк».
дата было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. дата судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об аресте денежных средств должника, которое дата направлено в кредитную организацию АО «Альфа-Банк» по почте. дата АО «Альфа-Банк» направило уведомление об отказе в выполнении постановления в связи с тем, что оно надлежащим образом не заверено.
С начала возбуждения исполнительного производства об аресте денежных средств в обеспечение иска, было осуществлено снятие средств, за счет которых могло быть исполнено решение суда. В настоящее время решение не исполнено, ввиду отсутствия у должника имущества, то есть взыскателем утрачена имевшаяся возможность удовлетворения своих требований за счет должника.
У судебного пристава-исполнителя имелась объективная возможность погасить задолженность перед истцом в ходе исполнительного производства за счет имущества и денежных средств, находившихся на счетах должника в случае их своевременного ареста. Таким образом, в результате незаконного (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП адрес УФССП по адрес невзысканная сумма является его убытками.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по адрес о взыскании убытков отказать.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней представитель ФИО5 ФИО11 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием СПИ и утратой возможности исполнения исполнительного документа. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из недоказанности истцом утраты возможности взыскания денежных средств, так как у должника ООО «Группа ФИО3 Центр» имеется дебиторская задолженность, в том числе задолженность в отношении ООО «Рус инжиниринг Ав». Наличие этого актива подтверждает незаконность со стороны истца полной утраты возможности взыскания. Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя. Так, дебиторская задолженность имеется, но не в том размере, что установлено судом, а перспективы взыскания этой задолженности отсутствуют. Наличие дебиторской задолженности в размере 3 057 715 руб. 97 коп., на которую постановлением от дата обращено взыскание, и которая утрачена в связи с выводом денежных средств должником с расчетного счета после вынесения решения суда об аресте денежных средств, не свидетельствует о возможности исполнения решения суда. При этом материалы дела не содержат доказательств существования задолженности такого размера. Более того, истцом в материалы дела были представлены сведения, полученные из отрытых источников, об имеющейся задолженности ООО «Рус инжениринг Ав» в пользу ООО «Группа ФИО3» в размере 969 485 руб. 81 коп. на основании исполнительного листа от дата, выданного Арбитражным Судом г.ФИО6. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от дата прекращено дата на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, спустя 14 месяцев с момента возбуждения без исполнения. На момент рассмотрения дела местонахождение дебитора и его единоличного исполнительного органа не было известно. В отношении ООО «Рус инжиниринг Ав» ИФНС дважды - дата и дата выносились решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Общая задолженность ООО «Рус инжиниринг Ав» перед различными кредиторами составляет 3 210 275 руб., все исполнительные производства, возбужденные отношении этой организации, на момент вынесения решения были прекращены, в связи с невозможностью взыскания. Суд не дал оценку действиям СПИ и наличию причинно-следственной связи между его бездействием и невозможностью взыскания. Материалами дела подтверждается, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предметом которого являлись меры по обеспечению иска, на расчетном счету должника находилась сумма, достаточная для обеспечения, однако в силу бездействия пристава-исполнителя, который несвоевременно возбудил исполнительное производство и ненадлежаще известил банк должника об аресте денежных средств, определение суда не было исполнено. Все это привело к тому, что на момент вступления в законную силу решения суда, все имеющиеся на счете ответчика денежные средства, а также денежные средства, поступившие на счет после возбуждения дата исполнительного производства, были сняты со счета, что привело к невозможности исполнения решения суда.
Суд установил, что судебный пристав-исполнитель нарушили сроки возбуждения исполнительного производство по мерам обеспечения на 4 дня. Однако судом не дана оценка действиям пристава, который направил в банк должника постановление об аресте денежных средств спустя 15 дней с момента возбуждения (19 дней с момента обращения истца заявлением), при этом данное постановление было оформлено ненадлежащим образом. Постановление об аресте, датированное дата фактически направлено в АО Альфа Банк только дата Суд не установил, когда судебный пристав-исполнитель надлежащим образом уведомил банк должника о необходимости наложить арест на денежные средства должника.
Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства по обеспечительным мерам, ФИО5 не только указал реквизиты счета, на котором находятся денежные средства, но и предоставил документ, подтверждающий их достоверность. Указанный в заявлении расчетный счет и денежные средства, которые на нем находились, оказался единственным имуществом, за счет которого можно было исполнить решение суда о взыскании денежных средств. Между ФССП России по адрес и АО «АльфаБанк» заключено и действует положение об электронном документообороте, однако постановление об аресте денежных средств в электронном виде в АО «АльфаБанк» не было направлено.
Действия по розыску должника и его единоличного исполнительного органа, по розыску имущества должника, по обращению взыскания на дебиторскую задолженность были предприняты ССП только после обращения истца в суд настоящим исковым заявлением.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца указал на то, что согласно производственному календарю на 2020 год рабочими днями в декабре 2020 г. являлись 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 число. Согласно копии заявления ФИО5 о возбуждении исполнительного производства оно подано в службу дата (среда). Ответчику еще дата было известно о наличии у должника открытого счета в АО «Альфа Банк». Судебный пристав-исполнитель ФИО1 только спустя 5 календарных дней на 3 третий рабочий день) с момента подачи заявления (дата) возбудил исполнительное производство и направил в ИФНС запрос об имеющихся сведениях о должнике. 29 декабря 220 г. посредством ЭДО им была получена выписка по состоянию на дата, которая, помимо прочих сведений, содержала информацию о том, что счет в банке, о наличии которого указывал в заявлении взыскатель и не закрыт должником. дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию денежных средств. Только спустя неделю с момента получения исполнительного документа (дата) судебный пристав ФИО1 вынес первое постановление, документ подписан электронной подписью, но в банк не отправлен и исполнителем не получен.
дата был вновь направлен запрос о наличии счетов должника в кредитных организациях. И только дата вынесено постановление об аресте сетов должника. Исполнительное производство по аресту денежных средств в обеспечение иска длилось более года. Арест был произведен только дата Все вышеперечисленные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 привел к тому, что у руководителя должника ФИО14 было достаточно времени, чтобы снять со счета, арестованного по решению суда, не только те денежные средства, которые имелись на счете на момент возбуждения исполнительного производства, но и поступившие на счет после возбуждения.
Сумма, на которую должен был быть наложен арест, составляет 1 731 327 руб. 01 коп. При этом задолженность, взысканная в пользу должника с ООО «Рус Инжиниринг Аа» составляет только 969 485 руб. 81 коп. Таким образом, данная задолженность значительно меньше, чем сумма арестованных денежных средств. По исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по взысканию денежных средств по решению суда по делу №... не было взыскано ни копейки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2, которая осуществляла исполнительные действия в период с дата по март 2021 г.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, не явившиеся на судебное заседание, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц, - судебного пристава-исполнителя ФИО2, ГБУ ПКБ №... ДМЗ г. ФИО6, ГКУ г. ФИО6 «ФИО6 парковочного пространства», ООО ГК «ФИО3», ПАО «Совкомбанк».
Проверив материалы дела по правилам производства в суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО5 обратился в Ленинский районный суд адрес Республики Башкортостан с иском к ООО «ГК ФИО3» о взыскании задолженности по договору займа.
Определением Ленинского районного суда адрес от дата на основании заявления истца был наложен арест на денежные средства в размере 1 731 327 руб. 01 коп. находящиеся на расчетных счетах ООО «Группа ФИО3», выдан исполнительный лист ФС №....
дата ФИО5 обратился в Ленинский РОСП адрес УФССП по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив указанный исполнительный лист, а также справку об открытии с чета ООО «Группа ФИО3» в операционном офисе «Башкортостан» в адрес филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк».
Данное заявление ФИО5 принято Ленинским РОСП адрес УФССП по адрес дата, зарегистрировано дата (л.д. 30 - 31 т.1, л. 5 испол.производства №...-ИП).
Согласно книге учета исполнительных документов исполнительный лист ФС №... передан судебному приставу-исполнителю дата (л.д.101-102 т.3).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП адрес от дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «Группа ФИО3» в пользу ФИО5, предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства в размере 1 731 327 руб. 01 коп. на расчетных счетах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и др.), открытых на имя должника ООО «Группа ФИО3» (л.д. 94 т.1, л. 36 испол.производства №...-ИП).
дата от АО «Альфа-Банк» в службу судебных приставов поступи отчет об открытых должником счетах, в том числе о счете, указанном в заявлении ФИО5 о возбуждении исполнительного производства (л. 42, 62 испол.производства №...-ИП).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Группа ФИО3», находящиеся в банке или иной кредитной организации (счета №№...***************678 и 40***************700).
Судом установлено, что данное постановление было направлено в АО «АЛЬФА-БАНК» только дата (л.д.113 т.1).
Как следует из материалов дела, дата, дата АО «АЛЬФА-БАНК» в адрес Ленинского РОСП адрес были направлены уведомления об отказе в принятии к исполнению постановления по причине не соответствия постановления статье 13 Федерального закона от дата №... –ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не подписано судебным приставом-исполнителем и не заверено печатью (л.д. 109, 122-133 т. 1).
дата судебный пристав-исполнитель ФИО1направил запрос в АО «Альфа-Банк» о предоставлении информации о том, наложены ли запреты на расчетные счета №№...***************678 и 40***************700 должника по постановлению о наложении ареста на денежные средства (л.д.143 т.1).
На указанный запрос АО «Альфа-Банк» сообщило, что арест на счетах отсутствуют, постановления о наложении ареста в рамках указанного исполнительного производства отклонены без исполнения по причине отсутствия гербовой печати ФССП (л.д.144 т.1).
Исполнительное производство №...-ИП от дата окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя только дата
Согласно статье 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительно исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В части 1 статьи 36 закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства
В силу части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.
Согласно пункту 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем был нарушен срок возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный лист был предъявлен в отдел судебных приставов дата, а исполнительное производство возбуждено только дата
Кроме того, постановление о наложении ареста на счета должника было вынесено судебным приставом-исполнителем дата, с нарушением требований статьи 13 Закона об исполнительном производстве, и направлено в АО «АЛЬФА-БАНК» только дата простым почтовым отправлением.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по состоянию на июнь 2021 года арест на счета должника ООО «Группа ФИО3» №№...***************678 и 40***************700, находящиеся в АО «АльфаБанк» не был наложен.
Доводы ответчиков о том, что АО «Альфа-Банк» незаконно не принял к исполнению постановление о наложении ареста на счета должника, являются несостоятельными, поскольку АО «Альфа-Банк» к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ не привлечено.
Решением Арбитражного суда г.ФИО6 от датаг. в удовлетворении требований адрес отделения судебных приставов адрес о привлечении к административной ответственности АО «Альфа-Банк» по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ отказано.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от дата о наложении ареста на денежные средства должника не отвечает принципу законности, связи с чем у банка АО «Альфа-Банк» отсутствовали законные основания для исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя по мотиву отсутствия его подписи, заверенной печатью службы судебных приставов.
В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержаться в пп.2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности, за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. (пункт 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В тоже время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государством обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков, истец указывает на (действие) бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и направлении в банк незаверенного надлежащим образом постановления о наложении ареста на счета должника, в связи с чем, должником в указанный период были сняты денежные средства со счета.
Так, согласно выписке по счету должника в АО «Альфа Банк» на дата у ответчика имелись денежные средства в размере 393 876 руб. 69 коп., а за период с дата по дата поступили денежные средства в размере 4 934 473 руб. 30 коп., списаны в размере 5 327 453 руб. 60 коп.
Решением Ленинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата (дело №...), удовлетворено исковое заявление ФИО5 к ООО «Группа ФИО3». С ООО «Группа ФИО3» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа №... от дата в размере 937 272 руб.12 коп., невыплаченную премию в размере 320 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 567 986 руб. 95 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день на сумму 937 272 руб. 19 коп., начиная с дата до дня фактического погашения суммы в размере 937 272 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 766 руб.. Встречное исковое заявление ООО «Группа ФИО3» к ФИО5 о признании договора займа незаключенным оставлено без удовлетворения.
дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП адрес возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ООО «Группа ФИО3» в пользу ФИО5 предмет: взыскания в размере 2 269 421 руб. 26 коп.
По данному исполнительному производству на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в пользу ФИО5 каких-либо денежных средств не взыскано.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
То есть из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами на счетах, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на данные денежные средства была утрачена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца ФИО5 о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Ленинского РО УФССП России по адрес, подлежит удовлетворению.
Доводы ответчиков о том, что реальная возможность исполнения решения Ленинского районного суда адрес от дата не утрачена, поскольку в рамках указанного исполнительного производства дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП адрес вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в том числе, на задолженность ООО «Рус инжиниринг Ав» в размере 3 057 715 руб. 97 коп., а также дата вынесено постановление об обращении взыскания, находящиеся на клиентском счете №..., открытом в ООО «Леруа Мерлен Восток» в размере 3 132 991 руб. 90 коп. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Так, как следует из сведений, содержащихся в свободном доступе на сайте «банк данных исполнительных производств», исполнительное производство по взысканию денежных средств с ООО «Рус инжиниринг Ав» в размере 969 485 руб. 81 коп. на основании решения Арбитражного суда г. ФИО6 прекращено дата на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
То обстоятельств, что дата вынесено постановление об обращении взыскания, находящиеся на клиентском счете №..., открытом в ООО «Леруа Мерлен Восток» в размере 3 132 991 руб. 90 коп., также не свидетельствует о том, что реальная возможность исполнения решения суда не утрачена, поскольку судебный пристав-исполнитель на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сведениями о том, имеются ли денежные средства клиентском счете №..., открытом в ООО «Леруа Мерлен Восток», не располагает.
Только в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции дата вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованной дебиторской задолженности.
Более того, по настоящему делу основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда адрес от дата подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в возмещение причиненного ему ущерба 1 731 327 руб. 01 коп. и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, предъявленных к ГУФССП по адресному отделу судебных приставов адрес УФССП по адрес, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО4.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил а:
решение Советского районного суда адрес от дата отменить. Вынести по делу новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №..., выдан отделом УФМС России по адрес в адрес дата, код подразделения 020-005), в возмещение вреда 1 731 327 руб. 01 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к адресному отделу судебных приставов адрес ГУФССП по адрес, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО4 о взыскании возмещения вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.