24RS0№-49

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «б» 13 сентября 2023 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов Алексей Валерьевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, со слов: состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> в районе стр. 9 в <адрес> края ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) ПДД, при совершении маневра поворота налево, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, допустил наезд на пешехода – малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему телесные повреждения в виде «<данные изъяты>», которые, согласно заключению эксперта №, квалифицируются как лёгкий вред здоровью. Водитель ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал, пояснив, что ребенок перебегал через дорогу по пешеходному переходу и ударился в заднюю часть его автомобиля.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, описанных выше в настоящем постановлении, нашла своё полное подтверждение.

Исходя из положений п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, возражений от которых по содержанию протокола не поступило (л.д.2-3); КУСП №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о поступивших в ДЧ МО МВД России «Ачинский» сообщениях о ДТП с участием несовершеннолетнего потерпевшего (л.д.13,15,17); извещением от ДД.ММ.ГГГГ о раненом в ДТП (л.д.18); определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему справкой о ДТП (л.д.19,20); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.21,22); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.23); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями прибора алкотест 6810, согласно которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.24); письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,37,38); другими материалами дела.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 при обращении за медицинской помощью имелась <данные изъяты>, которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня согласно приказу МЗ и СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о выступающие части движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, с направлением движущей силы слева направо или близком к этому направлении, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументах (л.д.42-43).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что допущенные водителем ФИО1 указанные выше нарушения положений ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, из обвинения подлежит исключению указание на допущенное водителем ФИО1 нарушение п. 13.8 ПДД РФ, вмененного согласно протоколу об административном правонарушении и предписывающего водителю обязанность при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, поскольку событие данного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указано, следовательно, нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ водителю транспортного средства ФИО1 вменено излишне.

Также, при оценке наличия в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД РФ, вмененного согласно протоколу об административном правонарушении, предписывающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к выводу, что какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, материалы дела не содержат, причинно-следственная связь невыполнения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ с допущенным ДТП не усматривается. Таким образом, нарушение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ вменено излишне и подлежит исключению из состава обвинения.

Судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Определяя вид и меру наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, допущенное ФИО1 грубое нарушение Правил дорожного движения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ему за совершенное правонарушение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом следует учитывать, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 13.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения при повороте налево уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, за что ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб. (л.д.55).

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлекается к административной ответственности, что противоречит положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Водительское удостоверение ФИО1 хранить в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» в течение срока исполнения наказания.

Разъяснить, ФИО1, что в силу положений ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», а в случае утраты такого документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа 1 500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов