Решение по делу № 02-0059/2025 от 29.01.2025 - о возмещении ущерба от пожара, взыскании убытков и судебных расходов.

Дело № 2-59/25

УИД: 50RS0048-01-2023-008993-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2025 года г. Москва

Решение суда принято в окончательной форме 11.06.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от пожара, взыскании убытков и судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от пожара, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что 15.03.2023 года в доме по адресу: Московская область, г.о.Ступино, ***, д.6, произошел пожар, обстоятельства которого установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2023 года. Согласно данного постановления, пожар возник в помещении под номер 5 на схеме места пожара, которое является в собственности ответчика. В результате пожара причинен ущерб имуществу истца.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика:

- сумму ущерба от пожара – 8 820 347 руб.;

- убытки в виду расходов на уборку участка – 412 000 руб.;

- судебные расходы на оценку ущерба – 39 200 руб., на юридические услуги – 50 000 руб., по уплате государственной пошлины – 54 557,74 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, просила взыскать:

- стоимость ущерба - 15 908 156 руб.,

- стоимость демонтажных работ - 395 660 руб.,

- расходы на оплату экспертных услуг по проведению пожарно-технической экспертизы - 80 000 руб., на оплату экспертных услуг по оценке рыночной стоимости имущества - 92 400 руб., расходы на отправку ответчику телеграмм о проведении экспертиз - 895,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2023 года, на которое ссылается ФИО1 отменено, а также отменено постановление органа дознания от 31.10.2023 года решением Ступинской городской прокуратуры Московской области от 19.02.2024 года, материал направлен в ОНД и ПР по г.о. Ступино Московской области для проведения дополнительной проверки. Согласно выводам Заключения специалиста в области пожарно-технической экспертизы от 25.09.2023 года следует, что очаг пожара, произошедший 15.04.2023 года в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г.о.Ступино, ***, д.6, не находился в части домовладения, принадлежащего ФИО2 Научно-методические признаки очага пожара установлены в помещениях 3 и/или 5, не принадлежащих ФИО2 Помещения №3 и №5 находятся в части домовладения, собственником которых является ФИО1, который, по мнению ФИО2, и должен нести материальную ответственность за причиненный пожаром ущерб имуществу ФИО2

Истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности - ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с учетом заключения судебной экспертизы. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности - ФИО4 явились, поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 просили отказать.

Суд, выслушав участников процесса, обозрев фотоматериалы и видеозаписи, исследовав письменные материалы дела, опросив свидетелей, судебного эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по адресу Московская область, г.о.Ступино, ***, д.6, произошел пожар старого жилого дома. Пламя от старого дома перекинулись на новый жилой дом, в результате чего открытым пламенем сгорели оба жилых дома.

Данные жилые дома разделены на две части, в общедолевой собственности истца и ответчика, по ½ доле в праве собственности.

Из мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2023 года и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Ступино старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 следует, что зона очага пожара усматривается в помещении №5 жилого дома, на данный момент объективно установить причину возгорания не представляется возможным.

Согласно поэтажному плану строения БТИ от 08.04.2005 года помещение № 5 жилого дома № 6 принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно схеме места пожара №2 (жилого дома старого) от 15.04.2023 года, помещение №5 отражено в части домовладения, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2023 года было отменено. Органом дознания была проведена дополнительная проверка, в ходе которой были проведены две экспертизы: исследование изъятых фрагментов электрооборудования и пожарно-техническая.

31.10.2023 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Ступино капитаном внутренней службы ФИО6 было вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В мотивировочной части постановления дознаватель ссылается на: заключение специалиста № 15/04/23-МГ от 17.10.2023 года старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Московской области капитана внутренней службы ФИО7 (фрагменты электрооборудования для исследования изымались из помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО2), из выводов которого следует, что на исследуемых объектах обнаружены следы, характерные для протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети в виде токовой перегрузки. Токовая перегрузка может образовываться как до пожара, так и в условиях развития пожара;

заключение эксперта №312 от 29.10.2023 года эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Московской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 из выводов которого следует, что зона первоначального возгорания располагалась в пределах помещений №4 и №5, юго-западной части строения частного дома. Причиной возникновения пожара по заключению эксперта в данном случае, могло служить загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара от:

- малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия;

- теплового проявления электрического тока, при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электрооборудовании или в электросети, проложенной в зоне установленного первоначального возгорания.

Вышеуказанное постановление от 31.10.2023 года, на основании жалобы ФИО2, отменено решением Ступинской городской прокуратуры Московской области от 19.02.2024 года, материал направлен в ОНД и ПР по г.о. Ступино Московской области для проведения дополнительной проверки.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлена рецензия специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» ФИО9, согласно которому заключение эксперта №312 от 29.10.2023 года эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Московской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Согласно представленной истцом оценке ущерба ООО «Центр независимой оценки» №080623-УН, стоимость ущерба имуществу ФИО1 составила 8 820 347 руб.

Также в материалы дела представлена оценка ущерба ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», причиненного имуществу ответчика ФИО2, согласно которой сумма ущерба составляет 16 303 816 руб., из них:

- рыночная стоимость части жилого (дома старый дом литА, а, а1) – 3 087 883 руб.;

- рыночная стоимость части жилого дома (новый дом лит.Б, б, б1) – 10 059 444 руб.;

- итоговая стоимость демонтажных работ и вывоза мусора – 395 660 руб.;

- рыночная стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара, 2 760 829 руб.

Стороны не оспаривали представленные друг другом оценки ущерба/убытков, спор возник относительно вины в возникновении пожара.

По ходатайству представителя истца определением суда от 23.07.2024 года была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ООО «Грандситистрой». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Установить причину возникновения пожара 15.04.2023 года и первоначальный очаг пожара, произошедшего по адресу: Московская область, г.о. Ступино, д***, д.6?».

Согласно заключению судебной экспертизы очаг пожара расположен в северо-западной части помещения № 4.

Причиной возникновения пожара могло стать:

- Воспламенения горючей нагрузки в установленном очаге пожара в результате воздействия маломощного источника зажигания;

- Воспламенения горючей нагрузки в установленном очаге пожара от теплового проявления аварийного пожароопасного режима, работы электросети или электрооборудования;

- Воспламенения горючей нагрузки в установленном очаге пожара в результате теплового воздействия электронагревательного прибора.

Причастности иных источников зажигания к возгоранию горючей нагрузки в установленном очаге пожара по результатам проведенного исследования не усматривается.

Установить конкретную причину пожара исследуемого случая по имеющимся материла дела не представляется возможным.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на судебную экспертизу, выполненную заместителем начальника кафедры государственного надзора и экспертизы пожаров (в составе УНК «Государственный надзор») Ивановской ПСА ГПС МЧС России полковником внутренней службы ФИО10, согласно которой выводы, сформулированные в заключении судебногоэксперта, не предполагают к использованию судом в представленном виде в качестве доказательства по делу, поскольку они необоснованные, необъективные, ошибочные и не полные.

Также сторона ответчика заявила отвод судебному эксперту ФИО9, поскольку он по данному делу от ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» составлял рецензию №378-11/2023 от 12.12.2023 года на заключение эксперта от 29.10.2023 года №312, выполненное экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Московской области ФИО8, а также был заявлен в ходатайстве на проведение судебной пожарно-технической экспертизы от ООО «Олимп Эксперт».

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 не смог пояснить суду почему в северо-западной части помещения №4 произошел пожар, согласно схеме расположения пожара №1, и что явилось причиной возгорания?

Допрошенные в судебном заседании свидетели: Чичеров Решит Махмудович и ФИО12 пояснили суду, что не курят и не употребляют алкоголь. В помещении № 4 из электроприборов имеется только телевизор, который в день пожара не включался и электрообогреватель, который висел на стене рядом с телевизором. Указанные электроприборы находились в противоположной стороне от места очага пожара, указанного судебным экспертом на схеме. В месте очага пожара не было ничего, что могло бы спровоцировать пожар. В данном помещении не было ни спичек, ни зажигалок, ни каких-либо иных электробытовых приборов. В помещении № 4 постоянно ночует один ФИО13, ФИО12 постоянно ночует в новом доме. Накануне пожара в помещение, принадлежащее ФИО1 приехали его дочь ФИО14 и зять ФИО15, которые по приезду постоянно находились в старом доме (в котором возник пожар). ФИО13 слышал их голоса через общую стену вечером и глубокой ночью. В помещении, принадлежащее ФИО1 находилась баня, газовое оборудование и много электробытовых приборов. С-вы курят электронные сигареты. 15.04.2023 года примерно в 8:30 ФИО13 встал, заправил постель, привел себя в порядок, выключил обогреватель и пошел завтракать в новый дом. Когда мыл посуду, на улицу позвала жена посмотреть - почему дым над старым домом. Побежал к своей комнате посмотреть, что там, но войти туда не смог, там был черный дым, едкий запах, закрыл дверь, огня в помещении не было. Жена принесла два огнетушителя. Одним из них разбил в помещении №4 окно, находящееся возле телевизора. Нигде в помещении огня не было, но все равно решил распылить содержимое огнетушителя в комнату. Из помещения веяло жаром, и он отпрянул от окна и побежал отключать электричество в старом доме. Выключил автоматы и УЗО. Когда прибежал к разбитому окну под крышей пристройки увидел огонь. Схватил ведро и побежал к бочке с водой, находящейся со стороны улицы. С водой вернулся к комнате, нужно было забрать барсетку с документами, открыл дверь, плеснул водой, паром обожгло лицо и руки, снова побежал к бочке с водой. Но так и не получилось войти в комнату. На момент пожара в старом и новом доме, принадлежащих ФИО2 было электричество, что свидетельствует об отсутствии короткого замыкания в электросети. Из переброшенного соседями шланга, присоединенного к скважине, вода не текла, по причине отсутствия электропитания. После приезда пожарных, ФИО13 сам взял пожарный рукав и начал тушить пожар, пока не загорелась его одежда, после чего пожарные стали тушить ФИО13 и горящие дома. Ч-вы не видели, чтобы в тушении пожара принимали участие соседи по дому. Как выяснилось позже, С-вы занимались исключительно видеосъёмкой пожара.

Из представленной ответчиком схемы помещений старого дома с детальным размещением на них электробытовых приборов и мебели, суд усматривает отсутствие чего-либо, что могло воспламениться в месте очага пожара, указанного судебным экспертом на схеме.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что на данный момент невозможно провести объективную, полную и всестороннюю экспертизу. Невозможно изъять и провести исследование фрагментов электробытовых приборов из домовладения ФИО1 на предмет наличия-отсутствия в них короткого замыкания, явившихся источником очага пожара, а также невозможно провести в домовладении ФИО1 судебную строительно-техническую экспертизу на предмет установления в нем очага и причин пожара ввиду того, что ФИО1 свою часть домовладения снес, что подтверждается договором подряда № 27-05/23 от 27.05.2023 года заключенного между ФИО1 и ИП ФИО16

Суд также считает доводы ответчика обоснованными о том, что истец, с момента возникновения пожара и на момент рассмотрения дела в суде действует недобросовестно, систематически противодействует правильному и своевременному установлению причин и очага пожара при рассмотрении пожарного дела органом дознания, а также при рассмотрении и разрешении дела в суде, что подтверждается нижеследующим:

в схеме №1 к объяснению от 17.04.2023 года истец утвердительно указал место очага пожара в помещении принадлежащей ФИО2 (лист №27 пожарного дела №40), что легло в основу отмененного постановления органа дознания от 24.04.2023 года, частично в основу заключения государственного эксперта №312 от 29.10.2023 года и в основу заключения судебной экспертизы;

в схеме электрооборудования жилого дома истец указал, что электропровод между его домовладениями проходит под землей (лист №89 пожарного дела №40), однако, фактически он проходил по воздуху, что подтверждается фото доказательствами;

в отчете об оценке №080623 от 24.08.2023 года в расчет стоимости повреждённого движимого имущества на сумму 1 634 318 руб. были представлены чеки, выписанные на третье лицо;

снос остатков своего домовладения – это умышленное сокрытие следов, причин и места очага пожара.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Подробно исследовав и изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Истец расчистил свою часть участка, ввиду чего достоверно установить очаг пожара на основании осмотра места происшествия не представляется возможным.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей и фотоматериалов, суд усматривает, что наибольшая степень задымления была со стороны дома, принадлежащей истцу. Направление ветра на улице не могло повлиять на распространение дыма внутри помещения. Из фото и видеоматериалов усматривается, что наиболее активно шел дым именно из-под крыши со стороны истца, вместе с тем, видно, что второй этаж истца горел более активно, чем часть дома, принадлежавшая ответчику. Также стороны не опровергали, что смежная стена не была основательной. Со стороны помещения истца, за смежной стеной, находилась баня (сауна), которой, накануне пожара, пользовались его родственники. Из представленных с материалы дала видео и фотоматериалов видно, что у ответчика осталась часть обгоревшего дома, включая пол, тогда как со стороны истца выгорело все полностью, кроме печи в бане с фундамента под ней.

Доводы представителя истца, что на фото видно пламя, которое вырывается из входной двери ответчика за забором, который проходил по границе раздела дома, не говорит о том, что пожар начался со стороны ответчика, поскольку, как указано выше, смежная стенка была тонкая, ввиду чего в момент возникновения пожара могла быстро прогореть, при этом прилегающая к ней входная дверь ответчика, являлась неутепленной, лёгкой, с верандным окном, которое, примерно, составляло 2/3 от деревянной двери, стекло которого могло в первую очередь треснуть от жара и через него стало проходить большое пламя, тогда как в данной зоне у истца располагалась баня (сауна) с маленькой форточкой сверху, внешние стены дома были возведены из бревна, что исключало возможность быстрого прогорания и объемно вырываться наружу из дома открытому огню.

Представленные в материалы дела сторонами заключения рецензии, в том числе, судебная экспертиза, являются лишь одним из доказательств по делу.

Следует отметить, что рецензии не имеют правового значения, поскольку выводов относительно места и причины возникновения пожара не содержат.

Поскольку истец расчистил свою часть участка от обгорелых остатков, невозможно объективно установить причину пожара и очаг возгорания, что суд трактует не в пользу истца.

Следует отметить, что на расчищенной территории истец не стал ничего строить за это время, как пояснила ответчик, он купил земельный участок и построил там новый дом, что не оспаривал представитель истца.

Таким образом, непонятно, для чего была нужна спешка в уборке сгоревших остатков части дома истца, землю под которой он никак не использует до сих пор, тогда как ответчик полностью сохранила последствия пожара нетронутыми.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, показания опрошенных свидетелей (родителей ответчика), которые согласуются с материалами дела, суд критически относится к доводам истца и приходит к выводу, что возгорание произошло со стороны дома истца, где располагалась баня (сауна).

Суд не выходит за рамки заявленных требований (п.3 ст.196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о вине истца в причинении ущерба ответчику, и взыскивает с истца в пользу ответчика стоимость ущерба в заявленном размере – 15 908 156 руб., из них: 3 087 883 руб. – рыночная стоимость части жилого дома (старый дом лит.А, а, а1) + 10 059 444 руб. – рыночная стоимость части жилого дома (новый дом лит.Б, а, б1) + 2 760 829 руб. – рыночная стоимость части имущества уничтоженного пожаром;

а также убытки в виде стоимости демонтажных работ, – 395 660 руб.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении первоначального иска ФИО1 в полном объеме.

Учитывая положения ст. 94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сумму расходов на заключения специалистов – 172 400 руб.( на оплату экспертных услуг по проведению пожарно-технической экспертизы - 80 000 руб., на оплату экспертных услуг по оценке рыночной стоимости имущества - 92 400 руб.), почтовые расходы – 895,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от пожара, взыскании убытков и судебных расходов - отказать.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от пожара, взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ущерба – 15 908 156 руб., стоимость демонтажных работ – 395 660 руб., сумму расходов на заключения специалистов – 172 400 руб., почтовые расходы – 895,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова