Дело № 12-03/2023

УИД 22МS0108-01-2023-000051-66

РЕШЕНИЕ

Село Солтон Солтонского района Алтайского края, Российская Федерация 12 июля 2023 года

Судья Солтонского районного суда Алтайского края Понамарева Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края от17 апреля 2023 года, которым

гражданин Российской Федерации ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, проживающий по месту регистрации в селе <адрес>, пенсионер, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении серии 22 № (лист дела 2), составленного ДД.ММ.ГГГГ в селе Усть-<адрес> ведущим специалистом отдела по оказанию государственных услуг и мониторингу объектов животного мира Управления охотничьего хозяйства ФИО7, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут совместно с гражданином ФИО4, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, находился с личным охотничьим ружьем ИЖ 18Е 16 калибра в охотничьих угодьях ООО «Беловодье» <адрес> в одном километре от села Усть-Куют, координаты 52o313442 №"Е, нарушив пункт 5.2.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 17 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 14 ноября 2022 года в 15 часов 47 минут, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, находился с личным охотничьим ружьем ИЖ 18Е 16 калибра в охотничьих угодьях ООО «Беловодье» Солтонского района в одном километре в восточном направлении от села Усть-Куют в нарушение пункта 5.2.3 приказа Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 «Об утверждении Правил охоты» (листы дела 25-26).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Солтонский районный суд Алтайского края с жалобой, требуя постановление отменить по следующим основаниям:

- мировому судье следовало установить место совершения административного правонарушения, поскольку ФИО1 оспаривал указанное обстоятельство, при этом мировым судьей установлено, что координаты, указанные в протоколе, внесены со слов свидетеля ФИО3 и на основании видеозаписи момента его встречи в охотугодьях ООО «Беловодье» ФИО1 с телефона первого, однако из приобщенного с телефона ФИО3 скриншота видео видно, что на нем зафиксировано время 13.42, кроме того, из материала не следует, что указанные в протоколе координаты установлены ФИО3 в момент встречи в лесу. На месте встречи ФИО3 с охотниками, как следует из видеозаписи, не имеется указателей, что это территория охотничьих угодий ООО «Беловодье», что и подтвердил непосредственно директор ООО «Беловодье» ФИО3 Вывод мирового судьи о фиксации времени правонарушения в телефоне ФИО3 как 13.42 вследствие соя настроек в телефоне, противоречит положениям процессуальных норм, поскольку данный вывод не подтверждает материалами дела, что свидетельствует о том, что суд вышел за рамки своих полномочий, проявляя предвзятость;

- необъективность и предвзятость суда подтверждается также тем, что суд вручил ФИО1 повестку, в которой указал, что последний вызван в суд как лицо, совершившее административное правонарушение, при этом судом было отказано в ходатайстве стороны защиты о приобщении данной повестки к материалам дела;

- указанные в протоколе по делу об административном правонарушении координаты не зафиксированы в соответствии с требованием закона. Время, указанное в протоколе, не соответствует времени, зафиксированном на телефоне ФИО3 в момент произведения видеосъемки, что свидетельствует о том, что время и место совершения правонарушения не установлено. Более того, на общедоступных сайтах Интернета указанные в протоколе координаты соответствуют месту, расположенному в соседнем Красногорском районе, что судом не проверено;

- суд нарушил процессуальные нормы, указав, что ФИО1 находился в одном километре в восточном направлении от села Усть-Куют, поскольку в протоколе данных сведений не имеется, свидетель ФИО3 не представил доказательств нахождения ФИО1 на территории ООО «Беловодье» в восточном направлении от села Усть-Куют, иных доказательств в материалах дела нет;

- выводы суда о том, что ФИО1 - местный житель и опытный охотник, в силу чего не мог не знать о границах охотничьих угодий ООО «Беловодье», основаны на неверном толковании норм законодательства об охоте и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- мировым судьей не учтено, что ФИО3 имеет давние личные неприязненные отношения с ФИО1, в силу чего у указанного свидетеля имелись мотивы для оговора последнего из мести;

- мировой судья невнимательно, поверхностно изучил обстоятельства дела, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ФИО3 судом указан как инспектор охотхозяйства ООО «Беловодье», в то время как представленный им документ подтверждает его статус как директора ООО «Беловодье»;

- выводы мирового судьи о нахождении ФИО1 14 ноября 2022 года в 15.47 на территории охотугодий ООО «Беловодье» около привады на медведя и в связи с наличием у него сведений о расположении этой привады на медведя именно на территории охотугодий ООО «Беловодье» ошибочны, поскольку в материалах дела нет сведений о точном расположении данной привады;

- мировому судье при рассмотрении дела надлежало установить - знал ли или мог ли ФИО1 знать, что находится на территории ООО «Беловодье», для чего необходимо было установить наличие знаков, указывающих границы охотуголдья, то есть его осведомленность о том, что он находится в границах охотничьих угодий, разрешения на охоту в которых у него нет, при этом из объяснения ФИО1 и ФИО4 следует, что никаких признаков того, что они находятся на территории <адрес>, у них не было, так как они двигались вдоль границы Турочакского и <адрес> (со стороны <адрес>), поскольку имели разрешение на охоту в <адрес> (листы дела 95-96).

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО10 пошли на охоту на территорию <адрес>, где у них было разрешение на охоту, при этом они вышли из его дома, расположенного в селе Усть-<адрес>, примерно через 400 метров дошли до центральной дороги, ведущей в <адрес>, пройдя по которой вышли к границе Солтонского и <адрес>ов, разделяющихся стелой, свернули к реке Бия, где охотились, а так как у ФИО10 заболела нога, домой они возвращались через лес, где перешли через реку Большой Куют, которая разделяет Солтонский и <адрес>ы и вскоре на лесной дороге им встретился ФИО3 Место, где их остановил ФИО3, расположено на территории <адрес> на лесной дороге примерно в четырехстах метрах от крайнего дома в селе Усть-Куют, где живут З-ны, и километр до его дома, а также примерно в трехстах метрах от установленной ФИО3 привады на медведя. Ружья были неразобранными, так как ему было известно, что рядом установлена привада на медведя и так как ФИО3 знал, что он там ходит, то и установил специально приваду на него. То, что эта территория является охотничьим угодьем ООО «Беловодье» ему не было известно, так как никаких аншлагов и табличек не установлено, указанные в протоколе координаты являются территорией <адрес>, а все представленные суду координаты являются обманом, так как у него есть карта, согласно которой эти координаты находятся на территории <адрес>. Разрешения на охоту на территории охотугодий <адрес>, в частности ООО «Беловодье», у него не имеется. С ФИО3 у него давние неприязненные отношения, ФИО3 неоднократно угрожал ему, поэтому он не видит смысла в дальнейшем споре, и оставляет решение на усмотрение суда (листы дела 108-110, 138).

Защитник ФИО1 - Старостенко Ирина Григорьевна о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте АО «Почта России» (листы дела 128, 129), в телефонограмме сообщила о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие (лист дела 130).

Учитывая надлежащее извещение представителя, а также мнение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, судья рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, при состоявшейся явке.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу частей 1, 2 статьи 57 Федерального закона № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно пункта 5.2.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях физические лица обязаны при себе иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте (далее - Порядок)

Согласно пункта 4 Правил охоты, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами <2>, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля <3>.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.

Пунктом 5.2 Правил охоты предусмотрены охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, в случае осуществления охоты с ловчими птицами - разрешение на их содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания.

Из материалов дела следует, что в вину ФИО1 вменяется нарушение им Правил охоты в связи с тем, что 14 ноября 2022 года в 15 часов 47 минут он с личным охотничьим ружьем, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, находился в охотничьих угодьях «ООО Беловодье» <адрес> в одном километре от села Усть-<адрес>, координаты №.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения суду необходимо руководствоваться главой 26 данного кодекса, которая определяет предмет доказывания, доказательства по делу и оценку доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно пункта 2 части 1 указанной статьи, одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении явился поступивший в Управление охотничьего хозяйства Минприроды Алтайского края из Пункта полиции по Солтонскому району МУ МВД России «Бийское» материал проверки по факту нарушения правил охоты в окрестностях села Усть-<адрес> на территории охотничьих угодий ООО «Беловодье» (листы дела 4-8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего из правоохранительных органов проверочного материала, ведущим специалистом Управления охотничьего хозяйства <адрес> ФИО7 по месту жительства ФИО1 в селе Усть-<адрес> был составлен протокол по делу об административном правонарушении (лист дела 2), от получения копии которого последний отказался, в связи с чем копия протокола в его адрес была направлена почтовым отправлением и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (листы дела 10, 11, 12).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании факт нахождения ФИО1 в охотничьих угодьях с орудием охоты без соответствующего разрешения, нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (лист дела 1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут он с личным охотничьим ружьем, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, находился в охотничьих угодьях «ООО Беловодье» <адрес> в одном километре от села Усть-<адрес>, координаты № при этом доводы ФИО1 о том, что данный протокол не может являться надлежащим доказательством, так как составлен не на месте совершения правонарушения, а спустя четыре дня, суд находит несостоятельными, так как срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, на момент составления протокола срок привлечения к административной ответственности не истек, протокол составлен уполномоченным лицом в присутствии ФИО1, у которого по факту правонарушения было отобрано объяснение, при этом к показаниям ФИО1, данным им в ходе рассмотрения дела мировым судьей относительно составления протокола в его отсутствие, судья относится критически и расценивает их как способ защиты, так как его показания опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО8, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также непосредственно объяснением ФИО1, данным им при рассмотрении дела в районном суде, где он показал, что инспектор ДД.ММ.ГГГГ приехал к нему домой, объяснив, что в отношении него будет составляться протокол, однако он, дав письменное объяснение, от участия в составлении протокола отказался, как и отказался его подписывать, мотивируя тем, что составление протокола спустя четыре дня, незаконно;

- объяснением ФИО1 (лист дела 3), согласно которому он признал факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ на лесной дороге примерно в одном километре от села Усть-Куют и остановки его в указанном месте в связи с возвращением с охоты с оружием, ФИО3, при этом доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершенном правонарушении в силу отсутствия аншлагов и указателей, свидетельствующих о нахождении в охотугодьях ООО «Беловодье», судья также относится критически, так как ФИО1 является местным жителем, охотником, имеет разрешение на охоту в соседнем районе, в силу чего обязан обладать информацией о границах охотничьих угодий в целях соблюдения Правил охоты;

- проверочным материалом (листы дела 5-8), зарегистрированным в Пункте полиции по Солтонскому району МУ МВД России «Бийское» по сообщению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной охоты на территории охотничьих угодий ООО «Беловодье», в ходе сбора которого опрошены сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО3, подтвердившие факт нахождения в указанный день в охотничьих угодьях ФИО1 с охотничьим оружием;

- копиями разрешений, полученных ФИО1 на добычу пушных животных на территории ООУ <адрес> Республики Алтай (листы дела 31, 32), подтверждающими факт того, что соответствующего разрешения на охоту на территории охотничьих угодий, расположенных в <адрес>, в частности в охотугодьях ООО «Беловодье», у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало;

- информацией Минприроды Алтайского края и схемой расположения охотничьих угодий ООО Беловодье» (листы дела 33, 34), согласно которой <адрес> находится на территории охотугодий ООО «Беловодье», осуществление охоты ближе 200 метров от жилых строений, запрещается, при этом согласно схемы, <адрес> входит в территорию охотугодий указанного хозяйства;

- информацией Минприроды Алтайского края, представленной в мае 2022 года ФИО1 (лист дела 41), согласно которой в ответ на сообщение последнего об установлении в лесном массиве в окрестностях села Усть-<адрес> привады на медведя, было указано, что указанная привада, рядом с которой ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО1 (с его слов), расположена в границах охотугодий ООО «Беловодье», при этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен ФИО3 примерно в 300-х метрах от указанной привады, что также свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доподлинно было известно о нахождении в охотугодьях ООО «Беловодье»;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, являющегося производственным охотничьим инспектором и подтвердившего факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в охотугодьях ООО «Беловодье» ФИО1 и установившего координаты участка местности, на которым им был остановлен последний, при этом не смотря на доводы ФИО1 о наличии между ним и ФИО3 неприязненных отношений, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и признавать его показания как оговор, у судьи не имеется, так как показания указанного свидетеля полностью совпадают с показаниями самого ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего обстоятельства, при которых он и ФИО1 были остановлены в лесном массиве ФИО3;

- служебным удостоверением ФИО3 (лист дела 47), согласно которому ФИО3 является производственным охотничьим инспектором ООО «Беловодье» и ООО «Сириус», и согласно которому последний имел право в рамках осуществления производственного охотничьего контроля проверять наличие у ФИО1 и ФИО4 документов при наличии у них орудий охоты в период их нахождения в границах охотничьих угодий ООО «Беловодье»;

- охотхозяйственным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 60-72), которым определены границы охотничьих угодий ООО «Беловодье», и согласно которой граница охотничьих угодий указанного хозяйства в районе населенного пункта Усть-<адрес> проходит по границе Солтонского и <адрес>ов, территория которых, в свою очередь, разделяется рекой Большой Куют, при этом сам населенный пункт Усть-Куют, по краю которого проходит указанная река, также входит в границы ухотугодий ООО «Беловодье», при этом согласно скриншота официальной страницы на сайте Минприроды Алтайского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, указанные сведения о границах охотничьих угодий, а также согласно сайта «Карты охотника» (листы дела 131-134), находятся в свободном доступе для неопределенного круга лиц, что свидетельствует о том, что именно ФИО1, имеющий разрешение на охоту на территории другого охотничьего хозяйства, обязан был знать их границы и соблюдать Правила охоты;

- ответами кадастрового инженера ФИО9 (листы дела 101, 119), согласно которым участок местности с координатами 52o313442 №"Е, указанными в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, входит в территорию ООО «Беловодье» и расположен примерно в 350 метрах от ближайшего дома села Усть-Куют, а также информацией Карабинского сельсовета Соллтонского района (лист дела 122), согласно которой в крайнем доме в населенном пункте Усть-Куют проживает семья З-ных, что полностью согласуется и с показаниями самого ФИО1 о том, что остановлен ДД.ММ.ГГГГ он был примерно в 400 метрах от дома З-ных.

Таким образом, на основании указанных доказательств судья приходит к выводу о том, что факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в границах охотничьих угодий ООО «Беловодье» с орудием охоты и без соответствующего разрешения, что является нарушением Правил охоты, доказан.

Вопреки доводам жалобы, указанные в протоколе об административном правонарушении координаты места совершения правонарушения, соответствуют участку местности, расположенному в границах охотничьих угодий ООО «Беловодье», что подтверждается информацией кадастрового инженера, при этом к представленной ФИО1 карте с указанием координат на территории Красногорского района, суд относится критически, так как указанное доказательство не отвечает принципам допустимости. В судебном заседании достоверно установлено место совершения административного правонарушения примерно в одном километре от села Усть-Куют, при этом судья учитывает и показания самого ФИО1, а также свидетеля ФИО4 о том, что указанное место расположено на удалении примерно одного километра от крайнего дома, где проживает ФИО1 по <адрес> и примерно в 350-400 метрах от крайнего дома по <адрес> указанного населенного пункта, что обусловлено рельефом местности и расположением населенного пункта Усть-Куют относительно места совершения правонарушения, что никоим образом на квалификацию действий ФИО1 не влияет, так как достоверно установлено нахождение места совершения правонарушения в границах охотугодий ООО «Беловодье».

Судья районного суда не находит необъективного и предвзятого отношения к ФИО1 со стороны мирового судьи, так как все заявленные и имеющие отношение к рассматриваемому делу ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, разрешены и удовлетворены, отводов мировому судье не заявлялись, постановление мировым судьей вынесено на основании всестороннего и объективного изучения материалов дела и исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Отсутствие информационных стендов и аншлагов о границах охотугодий ООО «Беловодье» на пути следования ФИО1 и ФИО4 не свидетельствует об отсутствии в действиях первого состава административного правонарушения, так как факт нахождения в лесном массиве вне населенного пункта с охотничьим ружьем и нахождение в этот момент на территории <адрес>, а не в охотугодьях <адрес>, он признал, пояснив, что ему известно, что граница двух районов проходит по реке, которую они перешли, покинув территорию <адрес>, на территории которого имелось разрешение на охоту. Более того, учитывая, что ранее ФИО1 обращался с жалобой на установку в окрестностях села Усть-Куют привады на медведя и получил ответ, что она была расположена в границах охотугодий ООО «Беловодье», последнему достоверно было известно, что он в момент встречи с инспектором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился на территории охотничьих угодий именного этого хозяйства, разрешения на право охоты в котором не получал, при этом в охотугодьях находился с орудием охоты, что приравнивается к охоте.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не является инспектором охотхозяйства, как указано выше, опровергаются его удостоверением, которое было представлено мировому судье и копия которого приобщена к материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, на основании указанных выше доказательств установлено, что ФИО1 достоверно было известно о нахождении в охотугодьях ООО «Беловодье». Более того, согласно Правил охоты, все физические лица, осуществляющие охоту, обязаны знать и соблюдать Правила охоты, а также осуществлять охоту только в местах охоты, на которые имеется разрешение, при этом ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснил, что когда его ДД.ММ.ГГГГ остановил ФИО3, он уже покинул территорию охотугодий <адрес>, где имел разрешение на охоту, на охоту на иных территориях, в том числе охотхозяйствах <адрес> у него не имелось разрешения, ввиду чего покидая отведенное место охоты, на которое он имел разрешение, ФИО1 следовало принять меры к разборке орудия охоты, чего им сделано не было, что и образует в его действиях состав административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы о незнании о нахождении на территории <адрес>, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 под аудиозапись подтвердил, что ФИО3 он был остановлен уже на территории <адрес>, и данные показания последний засвидетельствовал собственной подписью.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования, оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, которое следует признать соразмерным содеянному.

Основания полагать о нарушении правил статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, каких-либо доказательств обратного заявителем не представлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного постановление мирового судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия - 12 июля 2023 года и может быть обжаловано в кассационном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, <...>).

Судья Е.А. Понамарева