Решение по делу № 2-13197/2022 от 08.12.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

УИД 16RS0...-68

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО4 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Страхование»(далее АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО4 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки, указав в обоснование, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО4 принято решение N ... от ... в отношении АО «Тинькофф Страхование» об удовлетворении требований потребителя, взыскана неустойка в размере 369794 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак ..., причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству Мазда, государственный регистрационный знак .... ... в финансовую организацию от потребителя поступило заявление о страховом случае по договору ОСАГО. ... финансовая организация выдала потребителю направление на станцию обслуживания автомобилей ООО «СпектрЛогистик». ... финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 243800 рублей, что подтверждается платежным поручением аховым актом. В финансовую организацию от потребителя поступило заявление о доплате возмещения, в том числе в части компенсации утраты товарной стоимости средства, а также возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта. ... финансовая организация произвела доплату страхового возмещения размере 156200 рублей, что подтверждается платежным поручением, страховым актом. ... потребителем в финансовую организацию было подано заявление о выплате 400000 рублей. Финансовая организация письмом N ... уведомила потребителя об отказе в удовлетворении претензионного требования. ... потребитель обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не согласившись с потребителем требованиями о взыскании неустойки, страховщик направил в Службу финансового уполномоченного объяснения, в котором содержалось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. В рамках решения финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. обстоятельства. Размер взысканной неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности данные исходя из двукратной учетной ставки(ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка, действовавшей в тот же период. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Седа Российской Федерации от ... N 81). Сумма процентов составляет 7244 рублей 47 копеек с ... по 17.06.2022(115 дней), сумма процентов -7859 рублей 21 копеек с ... по 11.05.2022(78 дней). Двухкратная учетная ставка(ставки) Банка России, существовавшей в период такого нарушения составляет 30207 рублей 36 копеек(7244,47 + 7859,21)*2). Заявитель просит уменьшить неустойку по страховому событию в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-... в части взыскания неустойки, снизить неустойку до соразмерной по мнению суда.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации(часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц(Разъяснения по вопросам, связанным с применением федерального закона от ... № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ... вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак ... был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Мазда, государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование»по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

... в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

... АО «Тинькофф Страхование» выдала ФИО4 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СпектрЛогистик».

... АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 243800 рублей, что подтверждается платежным поручением ... и страховым актом.

... в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО4 поступило заявление о доплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, а также возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.

... АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения ФИО4 в размере 156200 рублей, что подтверждается платежным поручением ... и страховым актом.

... ФИО4 в АО «Тинькофф Страхование» подано заявление о выплате неустойки в размере 400000 рублей.

... АО «Тинькофф Страхование» письмом № ... уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении претензионного требования.

ФИО4 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями взыскании неустойки в размере 400000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ... №У... требование ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств частично удовлетворено, взыскана неустойка в сумме 369794 рублей ... по ....

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, в том числе непосредственно после вынесения решения суда, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, правильно указали на соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств и отсутствие оснований для ее снижения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки(часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховщик по существу ссылается лишь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время доказательства относительно необоснованности выгод кредитора при получении неустойки в полном размере не представлены.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных положений расчет процентов за пользование чужими денежным средствами служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств истцом не представлено. Размер неустойки определен финансовым уполномоченным в пределах установленного законом лимита. Определенную финансовым уполномоченным сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

Заявляя требование об изменении решения финансового уполномоченного и снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель на какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая невозможности надлежащего исполнения обязательства, заявитель не ссылается, и не представил в материалы дела доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом судами не учтена в полной мере длительность просрочки должника наличие исключительности обстоятельств для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований страховой компании об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.09.2022N У-22-107782/5010-003, снижении размера неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование»(ИНН <***>) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО4 ... ...) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ... NУ-...-003, снижении размера неустойки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Решение22.12.2022