ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 г. <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>2, действующего на основании ордера <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении гражданина <адрес> <ФИО>5, родившегося <дата> в <адрес>, по национальности <адрес>, временно пребывающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> следует, что <дата> в 11 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства на территории рынка <адрес> по адресу: <адрес>, в павильоне <номер>, выявлен и установлен гражданин <адрес> <ФИО>5, который осуществлял продажу товаров народного потребления (детскую верхнюю одежду) в павильоне <номер> а именно продал детскую зимнюю куртку, детские штаны, детскую футболку, на общую сумму 3 350 рублей. Тем самым, гражданин <адрес> <ФИО>5, нарушил требования пункта 1 Постановления Правительства от 07.10.2021 г. № 1706 «Об установлении на 2022 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории РФ отдельные виды экономической деятельности».

В судебное заседание <ФИО>5, уведомленный судом надлежащим образом, не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник <ФИО>2 суду пояснил, что <ФИО>5 привлечен к административной ответственности с нарушением требований закона. Доказательств, подтверждающих, что у должностных лиц были основания для проведения проверки, а также, что осуществлялась контрольная закупка в суде представлено не было. Кроме того поясняет, что контрольная закупка была проведена с нарушением требований, установленных ст. 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В нарушение требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр помещения проводился без участия юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, что является существенным нарушением. Кроме того согласно показаниям инспектора <ФИО>3, изъятие денежных средств проводилось из сумки находящейся на гр. <адрес> <ФИО>5, при этом личный досмотр в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ не проводился, что является существенным нарушением и свидетельствует о незаконности изъятия денежных средств у гр. <адрес> <ФИО>5. Обращает внимание, что все процессуальные действия проводились без участия понятых. Просил признать все материалы проверки незаконными, поскольку в КУСП <номер> было зарегистрировано сообщение самого сотрудника ОИК <ФИО>3 по факту кражи имущества последним, что является заведомо ложным.

На основании изложенного и учитывая, что в действиях гр. <адрес> <ФИО>5 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 8.17 КоАП РФ, просил дело прекратить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 N 115-ФЗ иностранный гражданин не имеет права заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

Согласно подпункту 6 статьи 18.1 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 N 115-ФЗ высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства от 07.10.2021 г. № 1706 «Об установлении на 2022 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории РФ отдельные виды экономической деятельности» торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках составляет 0 процентов общей численности иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами.

Частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В качестве доказательств вины <ФИО>5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, представлены следующие письменные доказательства:

протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, из которого следует, что гражданин <адрес> <ФИО>5, осуществлял продажу товаров народного потребления (детскую верхнюю одежду) в павильоне <номер> на территории <адрес> а именно продал детскую зимнюю куртку, детские штаны, детскую футболку, на общую сумму 3 350 рублей;

рапорт старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>3 о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ;

объяснение гражданина <адрес> <ФИО>5 от <дата>, данные им при составлении протокола об административном правонарушении, из которых усматривается, что он прибыл Россию <дата> с целью работы по найму, приглашающая организация ООО «<данные изъяты>», <адрес>, однако настоящая цель его пребывания в РФ заниматься розничной торговлей детской одеждой. На протяжении длительного времени он в павильоне <номер> на территории рынка <адрес> по адресу: <адрес> занимался продажей детской одежды. Когда его задержали <дата>, он продал детскую зимнюю куртку, детские штаны, детскую футболку, на общую сумму 3 350 рублей, принял от покупателя 5 000 рублей и отдал ему сдачу 1650 рублей. Об установлении на 2022 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации, он ничего не знал. Вину в совершении административного правонарушения признал;

видеозаписи, из которых усматривается, что гражданин <адрес> <ФИО>5 осуществляет продажу детской одежды инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>4 Видеозаписи также содержат процедуру проведения процессуальных действий;

протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> и фототаблица к протоколу осмотра; протокол изъятия вещей и документов от <дата>; копии изъятых купюр; паспорт гражданина <адрес> на имя <ФИО>5 <номер>, выданный <дата>, сроком действия до <дата>; миграционная карта сроком действия до <дата>; досье иностранного гражданина согласно данным АС ЦБДУИГ в отношении гражданина <адрес> <ФИО>5; уведомление о прибытии до <дата>.

Кроме того, ранее в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>3, который пояснил, что проверка соблюдения миграционного законодательства на территории рынка «<адрес> производилась на основании КУСП <номер>, имеющегося в ОП-6 <адрес>. В проверке участвовал он и инспектор <ФИО>4, который осуществлял закупку товаров народного потребления, а он осуществлял съемку. Проверка проводилась в павильоне <номер>. <ФИО>4 приобрел детскую куртку, детские штаны и футболку, передал гражданину <адрес> купюру 5 000 рублей, серия и номер которой были заранее зафиксированы, затем отображены в протоколе осмотра после того, как гражданин <адрес> принял купюру, положил ее себе в сумку, передал <ФИО>4 сдачу в сумме 1650 рублей 4 купюрами достоинством в 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей и 50 рублей, которые отображены в протоколе осмотра. После того, как факт передачи денег состоялся, <ФИО>4 предоставил гражданину <адрес> удостоверение сотрудника полиции, представился и сообщил, что проводится проверка соблюдения миграционного законодательства, у гражданина <адрес> потребовали предъявить документы, он предоставил паспорт, миграционную карту, сведения о миграционном учете на имя <ФИО>5. После этого были приглашены понятые, которым была предоставлена видеозапись, на которой видно, как <ФИО>5 осуществляет продажу товаров народного потребления. В присутствии понятых изымались вещи, проданные <ФИО>4, и изъятые денежные средства. Помимо понятых присутствовали представители рынка <адрес>, все фиксировалось на видеозапись.

На вопросы защитника свидетель пояснял, что КУСП <номер> зарегистрирован <дата>. О нем сообщили по телефону из ОП-6 из дежурной части, после чего он и <ФИО>4 выехали на проверку сообщения. Сообщение, поступившее в ОИК, нигде не регистрируется, оно поступило на рабочий телефон и было передано руководителю отдела, который принял решение направить на проверку его и <ФИО>4 На место прибыли около 11 часов. Представители рынка <адрес> не были вписаны в протокол осмотра, так как ими не были предъявлены документы о том, что данные лица являются представителями, информация была воспринята с их слов. Деньги и вещи изымал <ФИО>4 <ФИО>5 доставлялся в отдел без применения физической силы. Они были в гражданской одежде. После того, как была произведена закупка и были переданы деньги, они представились и сообщили, что являются сотрудниками полиции. Со всеми процессуальными документами и с материалами дела <ФИО>5 был ознакомлен, в том числе, и с протоколом изъятия. Переводчик при составлении протокола изъятия не присутствовал, он присутствовал при составлении материалов дела и при ознакомлении с ними, в том числе, с протоколом изъятия. Деньги 5 тысяч рублей изымались из сумки иностранного гражданина, которая находилась на нем. Это было не принудительно, <ФИО>5 нас понимал, так как владеет русским языком. Понятые это все видели.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор по особым поручениям ОИК УВМ ГУМВД России по <адрес> <ФИО>4, который пояснил, что <дата> от руководителя отдела поступило поручение об осуществлении проверки в рамках возбужденного КУСП по поступившей информации о том, что на территории рынка <адрес> осуществляет трудовую деятельность иностранный гражданин. В связи с чем, совместно со старшим инспектором <ФИО>3 был осуществлен выезд в <адрес> по адресу: <адрес>. Прибыв на территорию рынка, подошли к павильону <номер>, где было видно, что в данном павильоне осуществляется торговля детской одежды. В павильоне имелись несколько камер видеонаблюдения. Спустя непродолжительное время, иностранный гражданин-продавец зашел в указанный павильон <номер>, инспекторы также зашли за ним, после чего <ФИО>4 спросил у иностранного гражданина стоимость товаров, он указал цену: за детскую куртку на мальчика 4 лет - 2 500 руб. Перед этим, на выбор было предложено еще три модели курток по такой же цене. Затем были представлены детские футболки стоимостью 550 руб. <ФИО>4 выбрал одну футболку белого цвета и костюм на мальчика (верх-низ) стоимостью 3 350 руб., достал из кармана купюру 5 000 руб., предварительно записав номер данной купюры, положил деньги на стол. <ФИО>5 взял купюру, убрал к себе в сумку и достал сдачу в сумме 1 650 руб. – четырьмя купюрами. После чего <ФИО>5 упаковал вещи в пакет и передал <ФИО>4 в руки. <ФИО>4 проверил видеозапись, которую производил в момент совершения сделки на сотовый телефон. На вопросы инспектора <ФИО>4 <ФИО>5 о стоимости товара и ассортименте, последний отвечал на русском языке. На вопрос инспектора: «Можно ли поменять товар ?», - <ФИО>5 пояснил: «Можно», написав номер павильона на одной из бирок одежды. После чего инспектором <ФИО>4 было представлено служебное удостоверение иностранному гражданину, объявлена причина проверки и были истребованы документы, удостоверяющие личность гражданина, на что <ФИО>5 пояснил, что документов у него нет. Инспектором <ФИО>4 в павильон <номер> были приглашены понятые, которым на обозрение была представлена видеозапись, одежда и денежные средства, для фиксации перечисленного в протоколе осмотра, изъятии вещей и документов, денежных средств. Во время проведения процессуальных действий подошел начальник службы безопасности рынка и администратор торгового зала, у которых инспектором <ФИО>4 были истребованы документы, удостоверяющие их личность, последние пояснили, что документов у них при себе нет. Обратившись к иностранному гражданину по имени «Леша», они попросили предоставить инспекторам документы, после чего иностранный гражданин достал из своей сумки паспорт гражданина <адрес> на имя <ФИО>5. На вопрос инспектора <ФИО>4 к администратору торгового зала и начальнику службы безопасности: «хорошо ли знают данного гражданина», был получен ответ: «он работает длительное время». Собственников павильона <номер> администратор торгового зала не знала, так как сдавала данный павильон в аренду и нужно поднимать документы. В данном павильоне <ФИО>5 был предоставлен чек на сумму 800 руб., который был датирован <дата>, место расчета: <адрес>, пав. <номер>. Старшим инспектором <ФИО>3 были запротоколированы детские вещи и денежные средства. На просьбу инспекторов позвать кого-либо уполномоченного решать данные вопросы, никто не явился. На месте выявления административного правонарушения <ФИО>5 не представилось возможным опросить в виду не знания последним русского языка, в связи с этим <ФИО>5 в сопровождении сотрудников ОИК УВМ ГУМВД России по <адрес> был доставлен в отделение ОИК УВМ ГУМВД России по <адрес>, расположенное по <адрес>, где позже инспектором <ФИО>4 была оформлена фототаблица и представлена на ознакомление <ФИО>5. Старшим инспектором <ФИО>3 в присутствии переводчика был составлен административный материал и передан для ознакомления.

На вопросы защитника свидетель пояснял, что распоряжение о проведении проверки на территории рынка <адрес> было устным. Поручение о производстве проверки было дано <ФИО>4 и <ФИО>3 Контрольную закупку в павильоне <номер> <ФИО>4 оформил в виде протокола осмотра. Денежную купюру, ее номер <ФИО>4 лично запомнил, которую <ФИО>5 сначала убрал в свою сумку, а позже достал эту же купюру из сумки по просьбе инспектора <ФИО>4, которую инспектор <ФИО>3 зафиксировал в протокол изъятия вещей и документов. Изъятие вещей и документов производилось в присутствии понятых. О том, что инспектором <ФИО>3 применялась физическая сила к иностранному гражданину, инспектор <ФИО>4 пояснить не смог, поскольку данного факта он не видел. После передачи сдачи и вещей <ФИО>5 инспектору <ФИО>4 последний вышел из павильона, посмотрел в свой телефон и вернулся обратно, достал удостоверение и предъявил его <ФИО>5, а также другим гражданам, которые обращались с вопросом «кто вы ?». Протокол осмотра вслух был зачитан в ОИК УВМ ГУМВД России по <адрес> совместно с переводчиком. Ранее был также зачитан данный протокол в <адрес>, на что <ФИО>5 указал, что не понимает его и поэтому не стал подписывать протокол.

Оценивая письменные доказательства по делу, а также показания допрошенных свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лила, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из обстоятельств дела, защитник <ФИО>2 в обоснование доводов своей защитной позиции указывает на нарушение порядка привлечения <ФИО>5 к административной ответственности, что выразилось в отсутствии оснований для проведения проверки и проведении такой проверки по сообщению инспектора <ФИО>3, что зарегистрировано в КУСП <номер> от <дата>; в проведении осмотра торгового павильона в отсутствие собственника (арендатора) павильона; в проведении всех процессуальных действий без фактического участия понятых.

Давая правовую оценку указанным доводам защитника об отсутствии оснований для проведения проверки и проведении такой проверки по сообщению инспектора <ФИО>3, что зарегистрировано в КУСП <номер> от <дата>, судья исходит из следующего.

Так, судом установлено, что согласно истребованных сведений из ОП-6 МУ МВД России «<адрес>» о сообщении КУСП <номер> от <дата> следует, что <дата> в 11:33 часов в ОП-6 МУ МВД России «<адрес>» от заявителя <ФИО>3 поступило сообщение о краже личного имущества, документов в павильоне <номер> на рынке «<адрес>» но адресу: <адрес> и о выявлении гражданина <адрес>, осуществляющего торговлю с нарушением эмиграционного законодательства (л.д. 61).

Как видно из содержания сообщения о происшествии, поступившего <дата> в 11:33 часов, зарегистрированного в КУСП ОП-6 МУ МВД России «<адрес>» <номер>, сообщение о краже личного имущества поступило от <ФИО>3 Кража произошла в павильоне <номер> на рынке «<адрес>» по адресу: <адрес>. <ФИО>3 в этот же день, в 11:35 часов (через 2 минуты после передачи сообщения) приступил к процессуальным действиям - осмотру павильона <номер> на рынке «<адрес>», где находился <ФИО>5.

Из показаний допрошенных судьей свидетелей-инспекторов ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>3 и <ФИО>4, проводивших проверку, также следует, что проверка проводилась на основании КУСП <номер>, находящегося в ОП-6 <адрес>, о чем также указано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> (л <...>).

Принимая во внимание сообщение, зарегистрированное в КУСП <номер>, время сообщения о происшествии (11:33 часов), время выявления правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении (11:00 часов), время начала проведения осмотра павильона (11:35 часов), а также факт проведения проверки самим же <ФИО>3, фактически являющимся пострадавшим лицом по материалу КУСП <номер>, который одновременно явился основанием для проведения проверки самим же <ФИО>3 в отношении <ФИО>5, судья склонен критически оценивать возможность участия <ФИО>3 в проверке сообщения, поданного в собственных интересах, ставя под сомнение правомерность проведения проверки указанным лицом, ибо из этого усматривается прямая заинтересованность <ФИО>3, как должностного лица, что является недопустимым в силу требований закона.

Оценивая доводы защитника о нарушении порядка привлечения <ФИО>5 к административной ответственности в связи с проведением осмотра торгового павильона в отсутствие собственника (арендатора) павильона, а также в связи с проведением всех процессуальных действий без фактического участия понятых, судья учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из показаний допрошенных судом свидетелей - инспекторов ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>3 и <ФИО>4, проводивших проверку, все процессуальные действия, проводимые в павильоне <номер>., снимались на видеокамеру.

Между тем, в протоколе осмотра помещения от <дата> (л.<...>) указано, что к протоколу прилагается лишь фототаблица.

При этом, какие-либо сведения о приобщении к протоколу об административном правонарушении диска с видеофиксацией процедуры осмотра отсутствуют.

Также из пояснений инспекторов ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>3 и <ФИО>4 усматривается, что понятые были привлечены ими после совершения покупки товаров у <ФИО>5, т.е. фактически после выявления факта нарушения.

Таким образом, оценивая показания вышеуказанных свидетелей и учитывая, что сведения о приобщении к протоколу об административном правонарушении диска с видеофиксацией процедуры осмотра отсутствуют, и что содержание видеозаписи осмотра фактически противоречит протоколу осмотра от <дата> относительно участия понятых, которые были привлечены инспекторами ОИК после совершения покупки товаров у <ФИО>5, и что в протоколе осмотра павильона <номер> отсутствуют сведения о присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, которым оно принадлежит, или его представителя, из чего следует, что таковой к осмотру не привлекался, судья приходит к выводу о том, что протокол осмотра помещения от <дата>, фототаблица и диск с видеофиксацией процедуры осмотра в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не отвечают требованиям допустимых доказательств по настоящему делу, а потому не могут рассматриваться в качестве доказательств виновности <ФИО>5.

Кроме того, согласно части 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 9 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Согласно пункту 14 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД России от <дата> <номер>, при передаче дела об административном правонарушении судье, другому органу, должностному лицу изъятые вещи и документы передаются вместе с делом об административном правонарушении. В случае, указанном в абзаце четвертом пункта 5 настоящей Инструкции, в сопроводительном письме о направлении материалов дета об административном правонарушении указывается место хранения изъятых вещей.

Из протокола изъятия вещей и документов от <дата> следует, что в павильоне <номер> - рынке «<адрес>» произведено изъятие куртки зимней детской в количестве 1 штука, штанов детских зимних - 1 штука, футболки детской - 1 штука, денежных средств в размере 1 650 рублей (сдача с продажи), денежных средств в размере 5 000 рублей.

Между тем, место хранения изъятых вещей и денежных купюр в протоколе изъятия и иных процессуальных документах не указано, с материалами дела об административном правонарушении они в суд не передавались.

Проанализировав вышеприведённые требования закона и протокол изъятия вещей и документов от <дата>, судья находит, что указанный протокол в связи с не указанием в нём и иных процессуальных документах места хранения изъятых вещей и денежных купюр также нельзя отнести к числу относимых и допустимых доказательств по делу.

Учитывая то, что основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ послужили недопустимые доказательства, как то протокол осмотра помещения от <дата>, фото/таблица и диск с видеофиксацией процедуры осмотра, протокол изъятия вещей и документов от <дата>, судья приходит к выводу, что и составленный в отношении <ФИО>5 протокол об административном правонарушении также нельзя отнести к числу допустимых доказательств по делу.

Часть 1 пункт 2 статьи 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относит отсутствие состава административного правонарушения.

Так, в силу данной нормы указано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая то, что представленные доказательства в подтверждение виновности <ФИО>5 признаны судом недопустимыми в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при их оформлении, судья приходит к выводу о недоказанности факта наличия в действиях гражданина <адрес> <ФИО>5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах (часть 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с прекращением производства по делу надлежит разрешить судьбу изъятых в павильоне <номер> - рынке «<адрес>» вещей и документов согласно протокола изъятия вещей и документов от <дата>, а, именно: возвратить куртку зимнюю детскую в количестве 1 штука, штаны детские зимние - 1 штука, футболку детскую - 1 штука, денежные средства в размере 1 650 рублей (сдача с продажи) – гражданину <адрес> <ФИО>5, денежные средства в размере 5 000 рублей - инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении гражданина <адрес> <ФИО>5 прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Изъятые в павильоне <номер>.45 - рынке «<адрес>» вещи и документы согласно протокола изъятия вещей и документов от <дата>, а, именно: куртку зимнюю детскую в количестве 1 штука, штаны детские зимние - 1 штука, футболку детскую - 1 штука, денежные средства в размере 1 650 рублей (сдача с продажи) – возвратить гражданину <адрес> <ФИО>5, денежные средства в размере 5 000 рублей - инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>3

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Куйбышевский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Т.М. Смертина