Дело №2-634/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Раевский 16 августа 2023 года
Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ишбульдиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальный сервис-плюс» о возмещении ущерба, причиненного падением шифера на автомобиль, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальный сервис-плюс» (УК ООО «Жилкомсервис-плюс») с исковыми требованиями взыскать с ответчика Управляющей компании ООО «Жилкомсервис-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 244670 рублей, оплату за оценку ущерба причиненного транспортному средству 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, услуги представителя в размере 45000 рублей.
Истец ФИО1 свои исковые требования мотивировал тем, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим УУП ОМВД России по Альшеевскому району ст. лейтенантом полиции ФИО2 при проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>, упал кусок шифера и повредил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате чего повреждены: багажник имеет вмятины и сколы ЛКП, кусок шифера воткнулся в металл; деформировано заднее лобовое стекло; с пассажирской стороны имеются царапины небольшой глубины; повреждена задняя фара. Обслуживает данный дом УК ООО «Жилкомсервис-плюс». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. о величине ущерба, причиненного транспортному средству стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 244670 рублей. За проведение оценки ущерба им оплачено специалисту согласно квитанции в сумме 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора по возмещению ущерба. Однако, на сегодняшний день претензия оставлена без рассмотрения, причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен. Вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не оспорено ответчиком, зафиксирован факт, что сотрудники управляющей компании преднамеренно не устраняли недостатки по кровле обслуживаемого ими здания, в результате их халатного отношения, повредили принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Ответчик является ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома и не обеспечил безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного устранения недостатков кровли (крыши) здания, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины. Таким образом, при установлении судом нарушений прав истца, законом (п.2 ст.1099 ГК РФ) презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда, компенсацию которой оценивает в 25000 рублей. За составление искового заявления и участие в суде первой инстанции оплачено представителю в сумме 45000 рублей, оплату за оценку ущерба, причиненному транспортному средству 6000 рублей.
От ответчика УК ООО «Жилкомсервис-плюс» отзыва на исковое заявление не поступило.
-Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело без его участия, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
-Представитель истца ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
-Ответчик УК ООО «Жилкомсервис-плюс» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель не явился, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело без его участия, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного <адрес> Республики Башкортостан, упал шифер, в результате чего автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получил повреждения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, упал шифер с крыши жилого дома, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, в результате чего на автомобиле имеются механические повреждения согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий к нему, а именно вмятин на багажнике, повреждена задняя левая фара, заднее левое стекло имеет проломы и трещины, на кузове имеются царапины, рядом с автомобилем лежат куски шифера.
УК ООО «Жилкомсервис-плюс» является управляющей компанией данного жилого дома, что подтверждается объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) директора УК ООО «Жилкомсервис-плюс» ФИО4 из которых следует, что дом по <адрес> обслуживается данной компанией, не отрицает тот факт, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения шифера с крыши дома <адрес>, после данного случая на крыше указанного дома был заменен один лист шифера и договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа округлена и составляет 244700 рублей.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу п.2 данной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик –отсутствие вины.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.ст.161,162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в состав общего имущества включаются: крыши.
Пунктом 10 этих Правил, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п.11 этих Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Правила №), согласно разделу 2 которых техническое обслуживание здания включает комплекс работ по содержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Правилами № установлено, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Предусмотрены общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство и частичные –осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
В силу п.4.6.1.1 Правил № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку именно ответчик УК ООО «Жилкомсервис-плюс» является управляющей организацией, то именно данный ответчик должен обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения и кровли.
Причина произошедшего и указанные в заключение эксперта повреждения транспортного средства, оценка ущерба сторонами также не оспаривались.
Таким образом, учитывая приведенные правовые положения, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения Управляющей компанией ООО «Жилищно-коммунальный сервис-плюс» обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества дома –крыши многоквартирного дома, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 244700 рублей, то есть причинно-следственной связи, который подлежит возмещению ответчиком, доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено. Ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия своей вины.
Согласно п.3 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей», далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
По мнению суда, причинение имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства не относиться к исключительным случаям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, наступление которых влечет обязательное возмещение морального вреда.
Требования истца ФИО1 вытекают из нарушения имущественных прав, связанных с причинением повреждений принадлежащему ему транспортному средству. В данном случае отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по основаниям недоказанности нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, в связи с чем, требование истца о компенсацию морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с дугой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Согласно договора №б/н оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца составили в сумме 45000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Истцом подтверждено несение расходов за проведение оценки в размере 6000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы как необходимые для разрешения данного дела.
Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина 5646 рублей 70 копеек.
Факт понесенных истцом судебных расходов в заявленных размерах подтвержден документально и ответчиком не оспорен.
Поскольку решение в части имущественных требований удовлетворены полностью, судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины следует удовлетворить полностью в размере 5646 рублей 70 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к Управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальный сервис-плюс» о возмещении ущерба, причиненного падением шифера на автомобиль, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальный сервис-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 244670 рублей, оплату за оценку ущерба причиненного транспортному средству 6000 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальный сервис-плюс», отказать.
Взыскать с Управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальный сервис-плюс» в пользу ФИО1 государственную пошлину 5646 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.
Председательствующий судья: Аюпов И.Э.
(подпись)
Копия верна.
Судья________________