копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес>
в составе судьи: Лапиной В.М.,
при помощнике судьи Шеленкове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, тип места ДТП Автодорога, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Kaptur, рег.номер <адрес>, владелец ФИО3, водитель ФИО4 и ВАЗ 2172 Priora рег.знак <адрес>, владелец ФИО5, водитель ФИО2
Виновным в ДТП признан ФИО2, в действиях водителя установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Транспортное средство Renault Kaptur, рег.номер В №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 332235,16 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» убытки в размере 332235,16 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6522,35 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещался путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, тип места ДТП Автодорога, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Kaptur, рег.номер №, владелец ФИО3, водитель ФИО4 и ВАЗ 2172 Priora рег.знак №, владелец ФИО5, водитель ФИО2
Виновным в ДТП признан ФИО2, в действиях водителя установлено нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Транспортное средство Renault Kaptur, рег.номер В №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 332235,16 рублей.
Таким образом, обязательство по возмещению убытков потерпевшему истец выполнил в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО7 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет МАКС.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
Таким образом, суд считает, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 332235,16 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 6522,35 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-195, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, уроженца Грузии (№) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет взыскания убытков в порядке суброгации денежные средства в размере 332235 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6522 рубля 35 копеек, всего 338757 рублей 51 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 14.08.2023 года.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья В.М.Лапина
УИД<адрес>
<адрес> <адрес>