Решение по делу № 2-3683/2023 от 06.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1; 3-е лицо ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-20 час на <адрес> между домами № и № д. ФИО3 «Прозорово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х1 госномер Е850ВТ799 и Лэнд Ровер Ранж Ровер госномер В383ХХ77 под управлением ответчика, в результате которого автомобилю БМВ Х1, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> виновником ДТП является ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 53800 рублей, которого не хватило для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учета износа составляет 241148 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП – 19100 руб.

Поскольку, страхового возмещения в размере 53800 рублей недостаточно для ремонта автомобиля истца, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере, а также утрату товарной стоимости в общей сумме в размере 206448 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5264 руб. 48 коп., почтовые расходы.

Стороны в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик заявлений с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-20 час на <адрес> между домами № и № д. ФИО3 «Прозорово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х1 госномер Е850ВТ799 принадлежащего истцу и Лэнд Ровер Ранж Ровер госномер В383ХХ77 под управлением ответчика, в результате которого автомобилю БМВ Х1, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорена, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчик в суд не представил, в связи с чем, суд считает представленное заключение надлежащим доказательству по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы действующего законодательства, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, заключение эксперта о размере ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба с учетом суммы утраты товарной стоимости - 206 448 рублей, т.е. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать его судебные расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, почтовые расходы 151,20 руб., расходы по оплате госпошлины 5264 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 206448 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5264 руб. 48 коп., почтовые расходы 151 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская