Судья Рябченко Е.А. по делу № 33-7131/2023

УИД 38RS0035-01-2023-003050-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 июня 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением судьи, представителем ФИО1 - ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что претензия от 14.04.2023 была направлена в адрес ответчика по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается квитанцией с описью вложения об отправке от 14.04.2023, по адресу: <адрес изъят> претензия не направлялась. Указывает, что в претензии содержится требование о расторжении договора.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в нарушение вышеуказанной нормы, не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Суд указал, что к иску приложены копия претензии истца от 14.04.2023, из которой следует, что истец направила претензию по адресу: <адрес изъят>, однако в исковом заявлении указан адрес ответчика: <адрес изъят>, при этом претензия не содержит требования о расторжении договора купли-продажи № 163 от 30.11.2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, полагает определение судьи подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Вместе с тем, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от исполнителя возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Иными словами, для осуществления права на односторонний отказ от договора не требуется соблюдения предусмотренной статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры предварительного обращения к другой стороне с предложением расторгнуть договор.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Из указанного разъяснения следует, что по другим требованиям о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском в целях защиты прав потребителя в связи с выявленными существенными недостатками кухни и нарушением срока изготовления кухни. Таким образом, на спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в данном случае не требуется досудебный порядок, приходит к выводу, что определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 июня 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – отменить полностью.

Материал № 9-424/2023 направить в Октябрьский районный суд г. Иркутска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11 августа 2023 года.