Судья Давиденкова Л.А.
№ 33-2390/2023
10RS0011-01-2022-006760-34
№ 2-1287/2023 (2-3755/2022)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Касянчук Е.С., Никитиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Никитиной Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2023 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 16.02.2021 в районе (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден её автомобиль Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, ФИО2 В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Страховая компания ООО "СК "Согласие" по заявлению потерпевшего произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., при этом согласно заключению ООО "Максимум" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в регионе на 16.02.2021 составляет 847670 руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 403118 руб. 93 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО СК "Энергогарант", ООО "СК "Согласие", ФИО5
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 282183 руб. 25 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 4200 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5061 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал. ФИО1 из бюджета Петрозаводского городского округа возвращена государственная пошлина в сумме 445 руб. 52 коп.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы подвергает сомнению выводы досудебного исследования ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы", заключения судебных экспертиз ООО "Автотекс" и ООО СЭК "АЭНКОМ", ссылается на достоверность и обоснованность заключения эксперта ФИО6, в связи с чем считает, что именно оно должно быть положено в основу решения суда. Одновременно указывает, что постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.02.2022 о привлечении ответчика к административной ответственности не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в нем разрешен вопрос о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, виновность каждого участника дорожно-транспортного происшествия данным постановлением не устанавливалась. Дополнительно ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО7, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте слушания дела.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 16.02.2021 в 16 час. 12 мин. в районе (.....) произошло столкновение автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Amarok, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Ford Focus, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис ОСАГО ХХХ №), ответственность водителя автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №, - в ПАО САК "Энергогарант" (полис ОСАГО РРР №).
10.03.2021 истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив банковские реквизиты.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства страховой компанией было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 22.03.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики составляет 610000 руб. без учета износа, 455600 руб. – с учетом износа.
ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и на основании платежного поручения от 07.04.2022 № произвело выплату страхового возмещения ФИО1 А.М в размере 400000 руб.
Поскольку такой выплатой ущерб в полном объеме истцу возмещен не был, истец обратилась в ООО "Максимум" с целью определения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО "Максимум" от 17.03.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Amarok по среднерыночным ценам в регионе на 16.02.2021 составляет 847670 руб.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.02.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения судом было принято заключение ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" от 27.08.2021 №, согласно которому механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: в попутном направлении по (.....) двигались автомобили Ford – впереди, Volkswagen – позади, в районе (.....) водитель автомобиля Ford без включенного светового указателя поворотов приступил к выполнению поворота налево на прилегающую территорию, водитель автомобиля Volkswagen, также без включенного светового указателя поворотов, со средней скоростью 64,2 км/ч выполнял обгон двигавшихся впереди него автомобилей. Произошло столкновение транспортных средств. С технической точки зрения в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя автомобиля Ford, которые перед происшествием не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ.
В связи с оспариванием ответчиком вины в дорожно-транспортном происшествии судом по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза.
По результатам комиссионной судебной экспертизы в ее оценочной части эксперты ФИО6 и ФИО8 пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Amarok на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 803118 руб. 93 коп.
В части автотехнического исследования эксперты ФИО8 и ФИО6, анализируя дорожно-транспортную ситуацию и действия каждого из водителей в ней, пришли к противоречивым выводам. По мнению эксперта ФИО6 действия водителя автомобиля Volkswagen Amarok ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинной связи с наступившим событием. Действия водителя автомобиля Ford Focus ФИО9 Правилам дорожного движения РФ не противоречили.
По мнению эксперта ФИО8 в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась 16.02.2021, в действиях водителя Volkswagen Amarok ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1, 10.2, горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Ford Focus ФИО9 усматривается несоответствие п.п. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. Между несоответствием действий водителя ФИО4 Правилам дорожного движения РФ и наступившими последствиями технического характера прямой причинной связи не усматривается. В прямой причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия находятся действия водителя ФИО2
С учетом противоречивости выполненного экспертами автотехнического исследования судом по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Автотекс" от 20.01.2023 № механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: 16.02.2021 в 16 час. 12 мин. водитель автомобиля Ford Focus двигался по (.....) в направлении (.....), за ним двигался водитель автомобиля Volkswagen Amarok, совершая маневр обгона потока автомобилей, двигавшегося впереди. В районе (.....) водитель автомобиля Ford Focus включает указатель левого поворота и начинает совершать маневр левого поворота на прилегающую территорию ТД "Сила", не убедившись, что его автомобиль никто не обгоняет.
С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Volkswagen Amarok усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Ford Focus не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. Между действиями обоих водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь. Водитель автомобиля Volkswagen Amarok имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Ford Focus имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку всем доказательствам по делу, обоснованно счел объективным, относимым, допустимым и достоверным в части исследования события дорожно-транспортного происшествия и действий каждого из водителей заключение повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Автотекс", исходил из того, что оба водителя, как ФИО2, так и ФИО4 виновны в дорожно-транспортном происшествии, исходя из обстоятельств дела определил степень вины водителя ФИО4 равной 30%, степень вины водителя ФИО2 равной 70 %, и приняв во внимание, что стоимость причинённого истцу ущерба составила 803118 руб. 93 коп., что никем не оспаривалось, а страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 282183 руб. 25 коп. руб. (803118 руб. 93 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Amarok) – 400000 руб. (страховая выплата) - 30% (степень вины водителя ФИО4)).
В порядке ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы расходы по оценке ущерба и государственная пошлина.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными, сделанными на основании доказательств по делу, в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильной оценки судом доказательств по делу, необходимости иного распределения вины между участниками дорожно-транспортного происшествия судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителей, исходя из действий каждого в возникшей дорожно-транспортной ситуации, установлены судом полно и правильно на основании совокупности изученных доказательств, которым дана мотивированная правовая оценка.
Установление действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины причинителя вреда входит в компетенцию суда. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенная судом оценка доказательств полностью отвечает требованиям закона, правила оценки доказательств судом полностью соблюдены.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи