№ №

64MS0№-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Рашидовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Кватро» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 7000 руб. сроком на 21 день с процентной ставкой 365 % годовых. Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., из которых основной долг в размере 7000 руб., начисленные и неуплаченные проценты в размере 4573 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 219,6 руб.,

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11516,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по договору займа, приводит доводы об отсутствии права начислять проценты по истечении срока действия договора займа, непредставлении надлежащим доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив апелляционную жалобу, возражения, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 325.1 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы в суд первой инстанции для исправления описки или явной арифметической ошибки в решении суда.

Согласно материалам дела в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен в размере 460,64руб.

При этом согласно мотивированному решения суда размер подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» составляет другую сумму – 480 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 323-325 ГПК РФ, судья,

определил:

возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Ю. Гурылева