УИД 48RS0010-01-2025-000098-62 Дело № 2-370/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Царик А.А.,
при секретаре Коробовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, указав, что 31 августа 2024 года в 12-38, в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС: Фольксваген Поло р/з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и BAW Феникс р/з № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло р/з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах». Истец 20 сентября 2024 года обратился в Липецкий филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба в натуральной форме. Заявленное событие признано страховым случаем. АО «СОГАЗ» 10.10.2024 года без заключения соглашения о размере страховой выплаты в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 76100 рублей. 17 октября 2024 года истец обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в АО «СОГАЗ» с требованием с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкая область. 18.10.2024 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 28 239 рублей 00 копеек. 14 ноября 2024 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения. 25 декабря 2024 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-121869 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 295661 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате услуг в области права в сумме 25 000 руб.; расходы по оценке ТС в сумме 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, просил снизить размер морального вреда и судебных расходов.
Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 31 августа 2024 года в 12-38, в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС: Фольксваген Поло р/з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и BAW Феникс р/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло р/з. № получил механические повреждения.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.
Виновником ДТП является ФИО2, что не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №№.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № №.
20.09.2024 в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
25.09.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
01.10.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № XXX №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 104 339 рублей 00 копеек, с учетом износа - 76 100 рублей 00 копеек.
Письмом от 09.10.2024 АО «СОГАЗ» уведомило истца о невозможности организации страхового возмещения в форме восстановительного ремонта Транспортного средства и смене формы страхового возмещения на страховую выплату.
10.10.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 76100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 99578.
17.10.2024 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 125 000 рублей 00 копеек, выплате убытков, неустойки.
Письмом от 17.10.2024 АО «СОГАЗ» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 28 239 рублей 00 копеек, выплате неустойки.
18.10.2024 АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 28 239 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 26246.
01.11.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу неустойки в размере 2211 рублей 51 копейки, что подтверждается платежным поручением № 66965.
01.11.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату в УФК Тульской области денежных средств в размере 330 рублей 00 копеек в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленной неустойки по ставке 13 %, что подтверждается платежным поручением № 70934.
22.11.2024 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании убытков. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО». Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 17.12.2024 № У-24-121869/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89030,69 руб., с учетом износа - 68200 руб.
25 декабря 2024 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-121869/5010-008 об отказе в требованиях истца к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков.
С выводами финансового уполномоченного истец не согласен, полагая, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА.
Суд соглашается с указанным доводом по следующим основаниям.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.5
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не представлено.
Суд приходит к выводу, об отсутствии у страховщика оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает Страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения потерпевшему причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области без учета износа заменяемых частей.
Доводы ответчика о том, что убытки не подлежат взысканию со страховой компании, отклоняется судом, поскольку основан на ошибочном понимании изложенных выше норм материального права.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом средне сложившихся в Липецкой области истец обратился к услугам ФИО7 Согласно выводам экспертного заключения № 3749 от 17 января 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 434 625 рублей, с учетом износа – 275 528 рублей.
За проведение оценки транспортного средства было оплачено 10 000 руб.
Давая оценку указанному заключению, а также экспертному заключению ООО «Броско» от 17.12.2024 № У-24-121869/3020-005 суд принимает во внимание, что исследования являются мотивированными, выполнены экспертами-техниками, имеющими специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности, на основе необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов и отвечают требованию проверяемости. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.
Данные заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам и по Единой методике в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 295 661 руб. (400 000руб. – 104 339 руб.), которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области, и размером выплаченного страхового возмещения.
Обоснованно, по мнению суда, и требование истца в части взыскания в свою пользу компенсации морального вреда за неисполнение страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в сумме 2000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С целью обоснования заявленных исковых требований истцом были понесены расходы по оплате оценки в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.01.2025. Поскольку данные расходы были понесены истцом при разрешении данного дела, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил ФИО3 25000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7-2025 от 22.01.2025.
Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер взысканных убытков и недоплаченного страхового возмещения, сложность рассматриваемого дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (подготовка и подача иска, ходатайств), время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде (участие в беседе от 19.02.2025), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 11000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 12870 руб. (9870 руб. – по требованию имущественного характера и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 295661 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., расходы на оценку в сумме 10000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 12870 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Царик А.А.
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 г.