судья Безроков Б.Т. дело № 33-2122/2023

(дело № 2-360/2023) 07RS0001-02-2022-005671-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием Э.Р.Б. и его представителя - адвоката Коковой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Э.И.Р. к Э.Р.Б. о разделе имущества,

по апелляционной жалобе Э.И.Р. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 мая 2023 года,

установил а:

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости с №№, № от 10 августа 2022 года 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 590 квадратных метров, с возведенным на нем жилым домом с кадастровым №, площадью 162,6 квадратных метров, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с 15 февраля 2021 года принадлежит Э.И.Р., а остальная доля в том же праве на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию №№07 № и № от 9 августа 2022 года принадлежит его отцу - Э.Р.Б.

Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о невозможности их совместного проживания в указанном жилом доме, а также отсутствии между ними соглашения о его вместе с указанным земельном участком разделе, Э.И.Р., приводя также соответствующие положения гражданского и земельного законодательства, обратился с исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его к Э.Р.Б., просил произвести раздел указанного имущества, выделив ему в натуре его часть, соответствующую принадлежащей ему доли в праве на него.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Э.И.Р., определением от 30 ноября 2022 года назначил по настоящему гражданскому делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза» и поставив перед ними, помимо прочих, вопросы о том, какова действительная стоимость указанных жилого дома и земельного участка; возможен ли их раздел между сторонами (пропорционально долям в собственности); какие имеются варианты их раздела в соответствии с установленными долями; какие варианты, в случае невозможности их раздела в соответствии с идеальными долями, их же раздела с отступлением от этих долей и какой в этом случае размер денежной компенсации, подлежащий выплате участнику долевой собственности за несоразмерность выделенного имущества.

Проведя указанную экспертизу, эксперты названной некоммерческой организации ФИО1, ФИО2 и ФИО3 представили свое заключение № 46/С/К/Э от 28 марта 2023 года, в котором, кроме прочих, пришли к выводам о возможности раздела указанного земельного участка в соответствии с принадлежащими Э. идеальными долями, предложив два его варианта и оговорив, что по обоим из них упомянутый жилой дом, рыночная стоимость которого составляет 4107000 рублей и реальный раздел которого невозможен, полностью перейдет в собственность одной из сторон, в связи с чем причитающаяся с нее в пользу другой стороны компенсация за несоразмерность выделяемого имущества составит половину стоимости данного дома в размере 2053475 рублей.

При этом по предложенному экспертами первому варианту жилой дом подлежит выделению Э.Р.Б., а по второму варианту Э.И.Р.

Приняв в качестве средства обоснования своих выводов указанное заключение судебной экспертизы и констатировав со ссылкой на него невозможность реального раздела указанного жилого дома, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 3 мая 2023 года упомянутое исковое заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, Э.И.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении его искового заявления с выделением ему указанного имущества по предложенному экспертами первому варианту, помимо приведения в ней тех же обстоятельств, которыми этот иск им был обоснован, вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертами, и части их выводов, приведенных ими в упомянутом заключении судебной экспертизы, а также соответствующих положений действующего законодательства, указал, по сути, следующее.

Допустив нарушения норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности раздела указанного имущества.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание Э.Р.Б., в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных Э.Р.Б. и его представителем - адвокатом Коковой З.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.

Режим общей собственности урегулирован нормами глав 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Сообразно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Исходя из пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в абзаце втором подпункта «а» пункта 6, пункте 7 и абзаце первом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Правильно применив к спорному материальному правоотношению сторон приведенные законоположения и акт их толкования, суд первой инстанции, достоверно установив невозможность, как это следует из не опровергнутого ими названного заключения судебной экспертизы, раздела спорного имущества с выделом каждому из них обособленных частей указанного жилого дома вместе с расположенными под ними соответствующими частями названного земельного участка, правомерно, учтя отсутствие с их стороны заявленного требования об определении порядка пользования этим имуществом, оставил поданное Э.И.Р. исковое заявление без удовлетворения.

Вместе с тем утверждение Э.И.Р., приведенное в обоснование тех же доводов, о том, что он был согласен на предложенный названными судебными экспертами вариант № 1 раздела спорного имущества, в соответствии с которым Э.Р.Б. предлагалась к выделению часть указанного земельного участка, площадью 295 квадратных метров, на которой целиком расположен спорный жилой дом, а ему предлагалась к выделению другая его часть с такой же площадью, является также необоснованным и не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

По смыслу приведенных норм материального права целью раздела имущества, находящегося в долевой собственности, является прекращение общей собственности на него и возникновение у бывших ее участников личной собственности на выделенное им в результате такого раздела имущество.

При этом подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, нахождение на той части спорного участка, подлежащей по указанному варианту выделению Э.И.Р., другого жилого дома с литерой А (кадастровый №), объектов вспомогательного использования с литерами а,г,Г,Г1,Г2, которые также как объекты вспомогательного использования Г3,Г4, находящиеся на той его части, подлежащей выделению Э.Р.Б., также составляют их общую долевую собственность, исключает выделение им этих частей без раздела между ними данных строений.

Между тем, их раздел в качестве предмета в предъявленном Э.И.Р. исковом заявлении не приводился, а суд обязан, как это следует из правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной ею в ее определении от 08 ноября 2022 года по делу № 41-КГ22-30-К4, разрешить гражданское дело по тому иску, который предъявлен, то есть исходя из содержащихся в нем его оснований и предмета, тогда как в силу императивного требования, установленного частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила об их изменении в суде апелляционной инстанции не применяются.

Таким образом, невозможность раздела также и спорного земельного участка по приведенным в предъявленном Э.И.Р. исковом заявлении основаниям и предмету являлась самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В то же время неубедительными представляются и те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к тому, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в настоящем гражданском деле доказательствам. Суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал представленные сторонами доказательства, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы об отсутствии препятствий для раздела спорного имущества не соответствуют перечисленным нормам материального права и противоречат установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам, а потому подлежат, будучи необоснованными, отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь Э.И.Р. в качестве обоснования своих исковых требований, предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в его обжалуемом решении, обоснованно отвергнуты им как юридически несостоятельные.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определил а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Э.И.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев