Судья Пириева Е.В. Дело № 33-7963/2023
№ 2-7341/2017
64RS0042-01-2017-008634-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Агарковой И.П.,
судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,
при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года с ФИО1 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 февраля 2014 года по состоянию на 27 июня 2017 года в размере 546 301 рубля 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 663 рублей 01 копейки, а всего 560 964 рубля 34 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 636 511 рублей 20 копеек, определен способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах. С ФИО1 в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 700 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование доводов которого указала, что с 2014 года непрерывно проживает в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, несет бремя его содержания. О принятом Энгельсским районным судом Саратовской области решении от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу № заявитель узнала только в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении права пользования и выселении. В рассмотрении гражданского дела № она не участвовала, решение суда не получала, представителем было сообщено, что в иске ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» было отказано. Заявитель полагает, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года в удовлетворении ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
ФИО1 не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, ссылаясь на то, что была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П).
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке ст.392 ГПК РФ решения суда от 22 декабря 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО1 обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Вопреки доводам частной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знала и не могла знать заявитель, а также суд, не представлено.
Неосведомленность ФИО1 о результатах рассмотрения дела к обстоятельствам, перечисленным в ст.392 ГПК РФ, не относится.
При этом следует отметить, что из текста решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года следует, что в судебном заседании присутствовал представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, возражавший против удовлетворения иска.
Доводы заявителя о том, что она не знала о принятом судом решении и о том, данное решение не исполнено до настоящего времени, а также о рассмотрении Энгельсским районным судом Саратовской области дел, которые взаимосвязаны с гражданским делом №, по существу направлены на обжалование решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что в силу ст. 392 ГПК РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по правилам главы 42 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи