Дело №2-1424/2025

УИД 22RS0067-01-2023-003951-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Мазда 6, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 Исходя из анализа документов усматривается вина ФИО3 в произошедшем ДТП, поскольку выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность водителя Рено Сандеро, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя Мазда 6, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

Вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 05.04.2023г. по делу № исковые требования истца к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения по вышеуказанному ДТП были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление о страховой выплате в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО2 обратилась в оценочную компанию для оценки размера ущерба, причиненного ДТП. ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного. Ответом финансового уполномоченного в возмещении ущерба, причиненного ДТП было отказано.

Калькуляцией от 05.07.2022г. размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, составляет 112 200 руб., размер материального ущерба без учета взноса составляет 197 100 руб.

Учитывая, что АО «МАКС» произвело выплату в размере выплатило 64 150 рублей и присуждена ко взысканию сумма в размере 48 050 рублей, общая сумма составляет 112 200 руб. с учетом износа.

Сумма материального ущерба без учета износа составляет 84 900,00 рублей (197 100 руб.- 112 200 руб.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму материального вреда, причиненного ДТП в размере 84 900 руб., государственную пошлину в размере 2 747 руб.

В судебное заседание после перерыва стороны не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Мазда 6, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

Вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования истицы к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения по вышеуказанному ДТП были удовлетворены в полном объеме. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 48 050 руб. Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 48 050 руб. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула судом назначалась экспертиза.

Судом установлено, что Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, до столкновения автомобиль Мазда 6 двигался по проезжей части нечетной стороны <адрес> в направлении <адрес> во встречном направлении. Автомобиль Рено Сандеро выехал на <адрес> с прилегающей территории в районе <адрес> с последующим поворотом налево на проезжую часть нечетной стороны <адрес>. Впоследствии автомобиль Рено Сандеро пересек линию горизонтальной дорожной разметки, пересек траекторию и габаритную полосу движения автомобиля Мазда 6. Место столкновения автомобилей- участников ДТП - крайняя левая полоса проезжей части нечетной стороны пр-та Космонавтов. В результате аварийного контакта произошло отбрасывание автомобиля Рено Сандеро с разворотом относительно его центра тяжести по ходу часовой стрелки с перемещением в конечное положение. Автомобиль Мазда 6 остановился в результате блокирующего контакта. Заключением эксперта установлено отсутствие технических причин, препятствовавших водителю автомобиля Рено Сандеро избежать столкновения, уступив дорогу автомобилю Мазда 6, не создавая помех и опасности для его движения. В рассматриваемом случае для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля Мазда 6, следовало руководствоваться требованиям п. 10.1 (абзац 2), водителю автомобиля Рено Сандеро - п. 8.1 (абзац 1), п. 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, с учетом обстоятельств сложившейся дорожно-транспортной ситуации, к аварийному контакту автомобилей-участников ДТП, привели действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Сандеро, выехавшего с прилегающей территории и не предоставившего права преимущественного проезда двигавшемуся по дороге автомобилю Мазда 6.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, данные в судебном заседании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ФИО3 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС», полис № №), гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, предоставив реквизиты для перевода страхового возмещения и желая осуществления страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 64 150 руб. Не согласившись со стоимостью страхового возмещения, ФИО2 обратилась в оценочную компанию.

В соответствии с калькуляцией от 05.07.20222 стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства (работы, запасные части, материалы) с учетом износа составит 112 200 руб.

ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного. Ответом финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в возмещении ущерба, причиненного ДТП было отказано.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просит о взыскании ущерба сверх страховой выплаты с лица, виновного в его причинении – водителя ФИО3

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вина в ДТП ответчика ФИО3 установлены вступившим в законную силу решением суда..

Поскольку непосредственным прчинителем вреда в данном случае является водитель Рено Сандеро, г.р.з № – ФИО3, он является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей надлежащее страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, когда оно является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При этом, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства без учета износа составляет 197 100 руб., с учетом износа 112 200 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что стороной ответчика данный размер ущерба не был оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснил, что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию имущества, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 84 900 руб. (197 100 руб. – 112 200 руб.).

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления в суд ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 2 747 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №).

В этой связи, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 747 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс

Мотивированное заочное решение составлено 28.05.2025.