Дело № 2-5322/2022

25RS0001-01-2022-007228-46

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2023 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поставки, указав в обоснование, что 1 августа 2019 года между ФИО5 (Ответчик, Поставщик) и ФИО1 (Истец) заключена сделка - договор поставки запчастей, согласно которой ФИО5 взял на себя обязанность по поставке и передаче истцу запасных частей для автомобилей (Товар).

Согласно условиям договора Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить поставку.

Истец оплатила ответчику 3 524 400 (три миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста) рублей в счет оплаты за контейнерные партии двигателей, что по условиям Договора составило 100 % (сто процентов) предоплаты стоимости Товара, что подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставка Товара не была осуществлена, денежные средства истцу не возвращены. Ответа на требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных по договору, от ответчика не поступило.

Истцу стало известно о смерти ФИО5 в 2021 году, поэтому иск предъявлен к наследникам.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО5 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму основного долга 3 524 400 (три миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста) рублей, сумму процентов в размере 728 193,98 (семьсот двадцать восемь тысяч сто девяносто три) руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО5 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиками.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные пояснения, полагал, что расписка содержит достаточно информации для идентификации обязательства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения.

Суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В качестве обоснования существования обязательства, истцом представлен лист формата А4, содержащий титул «Расписка» и, предположительно, текст «Я, ФИО5, принял у ФИО6 3.524.400 рублей на оплату двух товаров ООО «ПРКЦ»», подпись и дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя представленную в обоснование существования обязательства «расписку», суд приходит к выводу, что она составлена без учета минимальных стандартов надлежащего оформления документов, из текста расписки невозможно установить однозначно фамилию лица, передавшего денежные средства, а также невозможно идентифицировать лицо, принявшее денежные средства, поскольку отсутствуют иные полные данные, кроме фамилии.

В тексте «расписки» отсутствуют точные паспортные данные сторон, даты их рождения, не указано место регистрации или проживания сторон, место составления расписки также не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу что расписка, из которой невозможно точно установить и идентифицировать стороны, природу и сущность договора, не может служить подтверждением заключения договора поставки или иного обязательственного правоотношения, а так же получения денежных средств.

Содержание текста «расписки» не свидетельствуют однозначно, что денежные средства были переданы Ответчику, форма передачи денежных средств так же не может быть установлена.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Текст «расписки» не может быть однозначно истолкован как заемное обязательство по смыслу ст. 807-808 ГК РФ, или же как обязательство из договора поставки (ст. 506 ГК РФ), таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поставки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья В.А. Воробьев