Судья Корнийчук Ю.П. 24RS0041-01-2022-002349-75

Дело № 33-9770/2023

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Ракшова О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ракшова О.Г.,

гражданское дело по иску акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Красноярского края к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Почта России» в лице УФПС Красноярского края к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта России» в лице УФПС Красноярского края ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 023 775,75 руб., государственную пошлину в размере 13 318,88 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Почта России», в лице УФПС Красноярского края, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 1 023 775 руб. 75 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 318 руб. 88 коп.

Требования мотивировали тем, что приговором Железнодорожного районного суда города Красноярска от 23.12.2021 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, выразившегося в использовании ответчиком при исполнении обязанностей начальника <данные изъяты>, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а именно: фиктивном трудоустройстве своего супруга ФИО2 на должность оператора 3 класса в <данные изъяты>, с целью получения необоснованно перечисленных ему денежных средств (заработной платы, иных платежей и отчислений). В результате указанных действий ответчика истцу был причинен ущерб в виде выплаченной в период с 03.08.2017 по 31.12.2020, фактически не исполнявшему свои должностные обязанности ФИО2, заработной платы, а также уплаченных за указанного работника налогов и страховых взносов, в общей сумме 1023775 руб. 75 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить вышеприведенное решение, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не получала денежные средства. Полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО2, как получатель денежных средств, поскольку, в период с 03.08.2017 по 31.12.2020, денежные средства перечислялись на банковскую карту ФИО2, оформленную на его имя, таким образом, причинителем вреда, а следовательно, и ответчиком по настоящему делу, должен выступать он. Кроме того, ссылаясь на положения ГК РФ, предусматривающие основания и условия ответственности за причинение вреда, указывает на то, что при рассмотрении дела, поскольку единственным учредителем истца является Российская Федерация, суд обязан был привлечь к участию в деле представителя финансового органа, выступающего от имени казны либо главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, третьего лица ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.12.2021, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением условного наказания.

Приведенным приговором установлено, что ФИО1, осуществляя трудовую деятельность в АО «Почта России» в должности начальника ОПС Красноярск 21, в период с 03.08.2017 по 31.12.2020, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, совершила действия, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и причинение существенного материального ущерба АО «Почта России» на общую сумму 1 023 775 руб. 75 коп., выделенных на выплату заработной платы (премий, иных платежей и отчислений, страховых взносов) работнику предприятия ФИО2, который не исполнял свои должностные обязанности.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и выразила свое согласие с предъявленным обвинением, пояснив, что обвинение ей понятно, раскаялась в содеянном, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт материального ущерба, причиненного преступлением, установлен приговором суда, поэтому ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в заявленном размере. Доказательств иного размера материального ущерба либо доказательств частичного возврата истцу денежных средств, ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Исходя из ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в спорных правоотношениях присутствует необходимая совокупность условий, достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного его виновными действиями. Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика, не установлено.

Судом бесспорно установлен факт понесенного истцом ущерба в сумме 1023775 руб. 75 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные ведомости, расходные ордеры, списки перечисления заработной платы и платежные поручения, равно как и то, что денежные средства выбыли из владения истца в результате противоправных действий ответчика, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.12.2021г.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемое решение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Ссылка ответчика на необходимость исключения из размера предъявленного к взысканию ущерба суммы налогов и страховых взносов, уплаченных истцом при выплате заработной платы ФИО2, не основана на нормах действующего гражданского законодательства и не отвечает установленному им принципу полного возмещения причиненного вреда.

Вопрос о взыскании с ответчика понесенным истцом расходов на оплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

О.Г. Ракшов

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 августа 2023 года.