Решение по делу № 12-68/2023 от 15.12.2023.

Дело № 12-68/2023

УИД 34MS0055-01-2023-002765-59

РЕШЕНИЕ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 15 декабря 2023 г.

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Ковалева Т.Н.

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО7., его защитника-ФИО8 должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО9

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Светлоярского судебного района Волгоградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Светлоярского судебного района Волгоградской области от 28 сентября 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Светлоярского судебного района Волгоградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Светлоярского судебного района Волгоградской области от 28 сентября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст.2.7 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях крайней необходимости, так как сел за руль в состоянии крайней необходимости, для того, чтобы избежать больших последствий от возгорания травы. В силу должностных обязанностей ему необходимо было оперативно прибыть к месту пожара, но в виду отсутствия должности водителя в администрации поселения ему пришлось сесть за руль своего автомобиля и проследовать к месту возгорания. В дополнительной жалобе, ФИО1 указывает также, что инспектором ДПС при составлении административного материала были допущены существенные нарушения, а именно видеосъемка с момента остановки транспортного средства должна вестись с самого начала и непрерывно, с фиксацией точного места, времени и даты ее воспроизводства, указанием лиц, присутствующих при видеосъемке, разъяснением прав, чтобы подтвердить все действия произведенные сотрудником ДПС в отсутствии понятых, вместе с тем на диске содержится только видеозапись при составлении протокола, где он отказывается пройти освидетельствование, более никаких записей нет. Понятые при составлении административного материала также не участвовали.

В судебное заседание ФИО1, а также его защитник ФИО2 доводы жалобы, а также дополнительной жалобы поддержали, на её удовлетворении настаивали, просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что они двигались на патрульной машине, около села Райгород их обогнал автомобиль Нива, машина была грязная. Они продолжили ехать за данным автомобилем, на повороте подумали, что машину занесет в кювет, он заехал в село. Они остановили автомобиль, водитель был в сильном алкогольном опьянении, пояснил им, что едет на пожар. Все это произошло в августе 2023 г., было темно. Протокол составляли в отделе, так как на месте составлять было небезопасно. ФИО1 разъяснялись его права. Видеозапись хранится 2 мес., при этом видеозапись на настоящий момент не сохранилась

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2023 года в 21 час 50 минут ФИО1 на 1031 км автодороги Москва-Астрахань в Светлоярском районе Волгоградской области управлял автомобилем марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком «№» с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в 22 часа 37 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2. ПДД РФ, устанавливающего, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком «Е508НН134», имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что основанием для направления на данную процедуру ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком «№», послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1, управлявший автомобилем марки «Шевроле нива», государственный регистрационный знак «Е508НН134» был отстранен от управления указанным транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

- карточкой учета правонарушений;

- справкой.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается осмотренной в судебном заседании видеозаписью; показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что они ехали в сторону с. Райгород, автомобиль марки «Нива» стал обгонять их автомашину и ушел на обочину, чуть не улетел. Они остановили данный автомобиль, у водителя были явные признаки опьянения. Протокол на месте составлять не стали, так как было опасно, они приехали в отдел, автомобиль марки «Нива» также был доставлен в отдел. В отделе они составили протокол. Видеозапись хранится 2 месяца, права были разъяснены.

Указанные доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на освидетельствование, на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом старшим инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО5 под видеозапись, которая приложена к материалам дела.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, все процессуальные действия были осуществлены под видеозапись. В настоящее время запись не сохранилась. При этом каких-либо замечаний ФИО1 в процессуальных документах не сделал.

Протокол об административном правонарушении, составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством – с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, при этом необходимые процессуальные действия проведены под видеозапись.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал, имеющиеся доказательства виновности ФИО1, признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени совершённого административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Светлоярского судебного района Волгоградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Светлоярского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Ковалева