Дело № 2- 2281/2023
48RS0001-01-2023-001061-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Сушковой Л.А.,
при секретаре Вороновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником <адрес> в <адрес>. Квартира принадлежала на основании договора № на передачу квартиры в собственность от 16.10.2002 года, заключенного с администрацией г.Липецка. 20.11.2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Договор дарения был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, в момент заключения договора, даритель не понимала и не осознавала последствий дарения квартиры. Фактически ответчик квартиру в собственность не принял, акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан. Ответчик квартиру не содержит, не проживает в ней. Все вышеуказанные обстоятельства существенным образом нарушают и ущемляют права ФИО1 по пользованию своим единственным жильем. Противоправные действия ответчика в настоящее время влекут для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать до заключения договора. Просила признать недействительным (ничтожным) и отменить договор дарения <адрес> в <адрес> заключенный 20.11.2014 года между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Липецкой области.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, объяснила, что в связи с тем, что у нее возникли проблемы с оплатой кредита, истцом было принято решение подарить спорную квартиру ответчику, поскольку ей стали поступать угрозы от коллекторов. Однако, в последующем ответчик начал угрожать истцу тем, что выселит истца или подселит квартирантов. В настоящее время у истца также имеется задолженность по просроченным платежам, которую она постепенно оплачивает. Просила удовлетворить исковые требования.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, объяснил, что у истца в 2014 году была задолженность по кредитным договорам, поэтому было принято решение заключить договор дарения квартиры с сыном, однако фактически квартира не была ему фактически передана, истец по настоящее время в ней живет. Истец, заключая договор дарения заблуждалась в том, что в дальнейшем квартира вновь будет передана ей. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, объяснил, что при заключении договора дарения между сторонами были согласованы все существенные условия сделки, договор был заключен по инициативе истца, которая самостоятельно обратилась в агентство недвижимости и собрала все необходимые документы, между сторонами была договоренность о том, что его мать продолжает жить в спорной квартире, при этом оплачивает за квартиру коммунальные платежи за потребленные ресурсы. О том, что образовалась огромная задолженность по оплате коммунальных платежей в квартире ответчик узнал в октябре 2022 года после того как было возбуждено исполнительное производство. Заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд в связи с тем, что договор дарения заключен более 8 лет назад. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что 20.11.2014 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила ФИО3 квартиру общей площадью 42,4 кв.м., расположенную на пятом этаже по адресу: <адрес>. Отчуждаемая квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора № на передачу квартиры собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес>. В вышеуказанной квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрирована и проживает ФИО2 (п.3 договора дарения). Согласно п.4 договора даритель гарантирует, что в указанной квартире не проживают лица, над которыми назначена опека или попечительство, а также нет лиц, которые сохраняют за собой право проживания. В п.6 договора указано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данный договор. Пунктом 8 предусмотрено, что после государственной регистрации перехода права собственности одаряемый становится собственником квартиры, общей площадью 42,4 кв.м., расположенной на пятом этаже по адресу: <адрес>, и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию недвижимого имущества.
Вышеуказанный договор дарения подписан лично сторонами и зарегистрирован регистрирующим органом 01.12.2014 года.
Представитель истца объяснил, что истец на учетах в медицинских учреждениях не состояла, осознавала свои действия, совершая договор дарения квартиры, однако полагала, что квартира будет обратно ей возвращена. После того, как со стороны сына пошли угрозы о том, что она лишится жилья и ее выселят, обратилась в суд с настоящим иском. До заключения договора истец полагала, что она также как и раньше сможет распоряжаться своей квартирой.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункты 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик ФИО3 22.03.2023 г. после предъявления настоящего иска, направил в адрес истца ФИО1 уведомление, в котором требует сняться с регистрационного учета из спорной квартиры и выселиться, забрав принадлежащие вещи.
Согласно справке с места жительства ООО «ОВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире.
Из паспорта ответчика ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик также зарегистрирован в указанной квартире.
Из показаний свидетеля ФИО8, которая является соседкой истца следует, что истец не была намерена дарить квартиру сыну, однако для того, чтобы обезопасить себя от коллекторов, сделка была заключена. При этом Алексей – сын истца не вселялся в квартиру, приходил в гости к матери давно лет 8-9 назад и только месяца 1,5 назад спрашивал у свидетеля, имеются ли у нее ключи от квартиры, за оплату коммунальных платежей по квартире имеется огромная задолженность.
Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. При этом оспариваемый договор подписан сторонами лично, название договора (договор дарения) и его текст, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.
Напротив истец, заключая сделку, действовала осознано, понимала правовую природу заключаемого договора, поскольку самостоятельно обратилась в агентство недвижимости за оказанием услуг по заключению договора дарения, истец не доказала, что при совершении сделки дарения ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.
Кроме того, ответчиком ФИО3 было заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.
Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О своем нарушенном праве истцу было известно на момент заключения сделки договора дарения спорной квартиры 20 ноября 2014 года, препятствий для оспаривания договора по указанным обстоятельствам у истца не имелось. С настоящим иском истец обратилась спустя более 8 лет.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт №) о признании договора дарения квартиры недействительным, отмене договора дарения, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023г.