Решение по делу № 2-131/2025 от 15.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, убытков за незаконное привлечение к административной ответственности.

УИД 02RS0011-01-2025-000182-34 Дело № 2-131/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поленниковой Т.В.,

при секретаре Сенбиновой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице ОМВД России по Шебалинскому району Республики Алтай о взыскании компенсации морального вреда, убытков за незаконное привлечение к административной ответственности,

установил:

А.Ю. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ОМВД России по Шебалинскому району Республики Алтай о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, расходов в размере 52 000 рублей по оплате юридических услуг представителя-защитника, расходов по оплате транспортных услуг в размере 1 065, 60 рублей, расходов на возврат ошибочно оплаченного штрафа в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району Республики Алтай ФИО8 <Номер изъят> от <ДАТА> А.Ю, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. <ДАТА> ею подана жалоба в Шебалинский районный суд Республики Алтай на вышеуказанное постановление. Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> постановление должностного лица от <ДАТА> отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району Республики Алтай ФИО8 от <ДАТА> А.Ю. вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по тем же самым обстоятельствам дела, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району Республики Алтай ФИО8 от <ДАТА> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.Ю. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА> решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> вынесенное в отношении А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменено, исключено указание о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указано, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В ходе обжалования актов гocyдарственных органов были осуществлены расходы на оплату услуг юриста, а именно в размере 52 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА>, актом об оказании юридических услуг от <ДАТА>, расписками от <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА>.

Кроме этого, истец в ходе обжалования актов государственных органов осуществила и другие расходы: транспортные расходы по проезду на судебное заседание <ДАТА> из <адрес> в <адрес> и обратно на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак <Номер изъят>, принадлежащем истцу, что подтверждается квитанцией от <ДАТА> о приобретении бензина АИ-95 стоимостью 59 рублей 20 копеек за 1 литр. В соответствии с техническими характеристиками указанного автомобиля и преодолением расстояния в 116 км от <адрес> в <адрес> и обратно 116 км, всего было затрачено на приобретение бензина 1065 рублей 60 копеек, из расчета 1л./100 км х 116 км.=9л., (9л.х2)х59,20/л.=1065,6 рублей, что подтверждается также выписками из интернета о технических характеристиках указанного автомобиля и расстояниями между указанными населенными пунктами.

Кроме того, истец, как законопослушная и добросовестная гражданка РФ, ошибочно произвела оплату штрафа по постановлению начальника ОГИБДД от <ДАТА> со скидкой в размере 2500 рублей <ДАТА>, еще до обращения за юридической помощью, что подтверждается квитанцией об оплате от <ДАТА>.

В ходе обжалования актов государственных органов ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району на протяжении 5 месяцев, осознавая свою невиновность в совершении административного правонарушения <ДАТА> и в связи с незаконным и необоснованным административным преследованием испытала эмоциональные переживания и страдания в виде унижения её достоинства как добросовестной и законопослушной гражданки, в результате этого, потеряла сон и работоспособность, после чего, дважды обращалась за медицинской помощью. С <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>, находилась на амбулаторном лечении.

Вина должностного лица, осуществляющего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решения, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными сотрудникам полиции при составлении протокола и вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении А.Ю.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации.

Истец А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по Шебалинскому району Республики Алтай, Российской Федерации в лице МВД РФ ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, представленные до начала судебного заседания по основаниям в них изложенным.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства от представителя Минфина России ФИО1 поступил письменный отзыв, согласно которому полагают исковые требования А.Ю. не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы и причинения вреда в связи с ведением в отношении нее административного преследования.

Третье лицо Начальник ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, пришел к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), признана соответствующей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Из п. 1 ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П следует, что причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 1 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Так как привлечение истца к административной ответственности являлось незаконным, это само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, которые не могут быть доказаны каким-либо иным способом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 14-КГ20-13-К1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст.8.28 КоАП РФ.

Следовательно, сотрудники органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии события административного правонарушения, соответственно юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление вины сотрудником отделения ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району при составлении протокола об административном правонарушении в отношении А.Ю.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району <Номер изъят> от <ДАТА> А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Должностным лицом установлено, что <ДАТА> около 19 часов А.Ю. на автомобиле « <данные изъяты>» регистрационный знак <Номер изъят> двигалась по <адрес> между населенными пунктами <адрес> и <адрес> <адрес> за грузовым автомобилем по своей полосе движения. В районе <адрес>, она при совершении обгона выехала на встречную полосу движения, предназначенную для встречного движения, когда следующее за ней транспортное средство начало обгон, тем самым нарушила п. 11.2 ПДД РФ. Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, указанное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району <Номер изъят> от <ДАТА> А.Ю. вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Верховного Суда Республики Алтай от 27.01.2025 решение судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 12.12.2024 изменено, исключено указание о прекращении производства по делу о административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указано, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а именно в протоколе по делу об административном правонарушении не описано в полном объёме событие административного правонарушения, не указаны свидетели, содержится информация о конкретном месте совершения административного правонарушения, но не отражено в постановлении должностного лица.

Из пояснений сотрудника полиции ФИО9, следует, что на место ДТП он не выезжал, схему места ДТП составил по фотографиям, свидетелей не опрашивал, очевидцем происшествия не являлся. По данному делу экспертиза не назначалась, осмотр автомобилей не проведен. Вопросы, касающиеся характера выявленных повреждений указанных транспортных средств и механизма их возникновения, разрешены не были, что привело к признанию протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Соответственно, виновные действия должностного лица отдела МВД России по Шебалинскому району, выразившиеся в составлении и направлении на рассмотрение начальнику отделения ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району РА материала по делу об административном правонарушении, послужили основанием для незаконного привлечения истца к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что само по себе свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика (МВД России) не было представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истице морального вреда, тогда как такая обязанность была возложена в силу закона на должностное лицо.

Как указывала истица, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении она испытывала нравственные переживания, связанные с необоснованным привлечением ее к административной ответственности.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Ю. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено рассматриваемое постановление, вина истицы в совершении вменяемого правонарушения не установлена, то есть обоснованность применения к ней административно-властных полномочий со стороны должностных лиц МВД России не подтвердилась, в то время как в период незаконного административного преследования истица, осознавая свою невиновность, претерпевала бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении её неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истицы к административной ответственности, суд полагает о возложении обязанности по компенсации морального вреда причиненного истице действиями должностного лица МВД России, не соответствующими требованиям законодательства, и повлекшими незаконное привлечение истицы к административной ответственности, именно на Министерство внутренних дел России.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых моральный вред причинен, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По требованиям о возмещении убытков в части оказания юридической помощи в судебном рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 52 000 руб. суд отмечает следующее.

Частями 1 и 2 ст. 25 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

По настоящему делу установлено, что судебные расходы А.Ю. понесены именно вследствие возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении, при этом факт возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении в отсутствии фактических доказательств совершения истцом административного правонарушения, что повлекло отмену постановления о привлечении истца к административной ответственности, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО10 истцу оказывались юридические услуги, заключающиеся в участии в судебных заседаниях, как в суде первой так и апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении возбужденного в отношении А.Ю., в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от <ДАТА>.

Так, размер уплаченного истцом вознаграждения за весь объем проделанной ИП ФИО10 работы, связанной с защитой интересов истца по административному делу, составил 52 000 руб., что подтверждается представленными актом об оказании юридических услуг от <ДАТА>, расписками от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 названного выше Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы (консультация, подготовка жалоб, сопровождение в суде (отслеживание результатов), количество судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и утвержденного им Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда:

а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса;

г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно.

С учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что транспортные расходы, понесенные стороной по делу, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство допускает возможность установления таких расходов в минимальном размере в зависимости от вида существующего междугороднего сообщения.

Согласно сведениям ООО « Энергия» о стоимости проезда в автобусах междугороднего сообщения на январь 2025 стоимость проезда от станции Горно-Алтайск до станции Шебалино составляет 400-900 рублей.

Судом было установлено, что А.Ю. принимала личное участие в судебном заседании <ДАТА>, что свидетельствует о возникновении на ее стороне расходов по проезду в судебное заседание. Учитывая назначение судебного заседания на ранее время и отсутствия у истицы в связи с этим возможности использования общественного транспорта, суд принимает в качестве доказательств несения истицей транспортных расходов, представленный чек на приобретение горючего топлива для заправки личного автомобиля. Исходя из технических характеристик автомобиля <данные изъяты>, расстояния в 116 км от <адрес> до <адрес>, стоимости бензина 59,20 рублей за 1 литр, представленного истицей расчета ( 1 л/100 км. Х 116 км.= 9 л. ( 9х2)х59.20/л. =1065,6 рублей), с которым согласился представитель ответчиков, на поездку потрачено 1065,60 рублей, которые также подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Согласно положениям пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, материальным законом установлен специальный порядок для возврата излишне уплаченных (взысканных) штрафов. Вместе с тем, истица не представила суду доказательства того факта, что она обращалась в установленном законом порядке с заявлением о возврате уплаченного штрафа, и ей было отказано.

При этом в настоящее время истица также не лишена возможности обратиться в установленном ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ порядке с заявлением о возврате штрафа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации убытков по оплате штрафных санкций в сумме 2500 рублей надлежит отказать.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам. Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса положения которой к настоящему делу не относятся.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, к которым относится требование о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 3000 рублей;

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей размер государственной полшины составляет - 4000 рублей.

Итого при подаче А.Ю. иска необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 7000 рублей. Вместе с тем, истицей при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей ( по иску имущественного характера), что подтверждается чеком по операции от <ДАТА>.

Учитывая, что требования А.Ю. о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1520 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (55,566-21065=34500=38%) (4000х38%=1520 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице ОМВД России по Шебалинскому району Республики Алтай о взыскании компенсации морального вреда, убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ИНН <Номер изъят> в пользу А.Ю., родившейся <ДАТА> в <адрес>, паспорт <Номер изъят> выдан <ДАТА> <адрес> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, материальный ущерб, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату транспортных расходов в размере 1065 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1520 рублей.

В удовлетворении исковых требований А.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в оставшейся части, а также к ответчику Российской Федерации в лице ОМВД России по Шебалинскому району Республики Алтай о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, транспортных расходов, расходов по возврату ошибочно уплаченного штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2025

Председательствующий Т.В. Поленникова