г. Сыктывкар Дело № 2-884/2023 (33-6049/2023)
УИД: 11RS0002-01-2023-000219-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,
судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,
при секретаре Нечаевой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года, по которому:
в удовлетворении требований ФИО2 к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о признании права на получение жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера и включении в списки лиц, претендующих на получение жилищной субсидии, с учетом очередности умершей ФИО21 с датой постановки на учет 18.06.1997 по категории «инвалиды», отказано.
Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута» о признании за ним права на получение жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера и включении в списки лиц, претендующих на получение жилищной субсидии, с учетом очередности умершей ФИО1, с датой постановки на учет - 18.06.1997, по категории «инвалиды». В обоснование иска указал, что его мать ФИО1 состояла в очереди на получение жилищной субсидии по категории «пенсионеры» с датой постановки на учет – 18.06.1997. Решением МСЭ от 28.03.2012 ФИО1 была признана инвалидом 1 группы, а 01.04.2012 умерла. Помимо истца, наследниками умершей являются его сестры ФИО4 и ФИО5 После смерти матери ФИО2 обратился в администрацию МО ГО «Воркута» с заявлением о переводе очереди с умершей ФИО1 из категории «пенсионеры» в категорию «инвалиды» и сохранении очередности за ним. Администрацией МО ГО «Воркута» ему было отказано в удовлетворении указанных требований. Данный отказ истец считает необоснованным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал.
Третьи лица ФИО5 и ФИО4 не возражали против заявленных требований.
Истец ФИО2, ответчик администрация МО ГО «Воркута», третье лицо Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали.
В представленном письменном отзыве на иск администрация МО ГО «Воркута» просит в иске отказать, полагая, что требования истца не основаны на законе.
Третье лицо Минстрой Республики Коми в отзыве на иск указало, что право умершей на получение жилищной субсидии на основании представленных нотариально заверенных доверенностей сохранено за её дочерью ФИО4 Такое право может быть сохранено только за одним из членов семьи умершего, в связи с чем истец имеет право на получение жилищной субсидии в составе семьи ФИО4
Судом принято указанное выше решение, об отмене которого со ссылкой на необоснованность просит по доводам апелляционной жалобы истец ФИО2
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» право граждан, выезжающих или выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение и использование жилищных субсидий подтверждается государственным жилищным сертификатом.
Согласно абзацу 4 ст.1 указанного Федерального закона, в случае смерти гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, право на ее получение (с учетом даты постановки на учет такого гражданина и очередности предоставления жилищной субсидии) сохраняется за членами его семьи. В этом случае получателем жилищной субсидии является один из членов семьи такого гражданина, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ему другими совершеннолетними членами семьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состояла в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера, с датой постановки на учет - 18.06.1997, по категории «пенсионеры», с составом семьи из четырех человек: самой заявительницы, её сына – ФИО2, <Дата обезличена> г.р., дочерей ФИО4, <Дата обезличена> г.р., и ФИО7, <Дата обезличена> г.р.
01.04.2012 ФИО1 умерла.
20.06.2012 дочь умершей – ФИО4 обратилась в администрацию МО ГО «Воркута» с заявлением о сохранении за ней права на получение социальной выплаты для приобретения жилья за пределами г.Воркуты с датой постановки на учет – 18.06.1997, по категории «инвалиды».
Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута» от 29.06.2012, утвержденным постановлением руководителя администрации МО ГО «Воркута» от 04.07.2012 <Номер обезличен>, ФИО4 отказано в сохранении очереди ФИО1 по категории «инвалиды» в связи с отсутствием заявления умершей на перевод её очередности из категории «пенсионеры» в категорию «инвалиды».
03.07.2012 ФИО4 вновь обратилась в администрацию МО ГО «Воркута» с заявлением о сохранении за ней очередности умершей матери, но уже по категории «пенсионеры». При обращении с указанным заявлением ФИО4 представила доверенность от совершеннолетних членов семьи умершей на предоставление ФИО4 права на такое обращение.
В соответствии с решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута» от 09.07.2012, утвержденным постановлением руководителя администрации МО ГО «Воркута» от 09.07.2012 № <Номер обезличен>, за ФИО4 сохранено право на получение социальных выплат умершей ФИО1 с учетом даты постановки на учет - 18.06.1997, по категории «пенсионеры».
Рассматривая требование истца о сохранении за ним права умершей матери на получение социальных выплат, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку нотариально заверенной доверенности, выданной истцу сестрами ФИО4 и ФИО5 на сохранение права на получение социальных выплат после смерти их матери ФИО1 за ФИО2 оформлено не было, в адрес администрации МО ГО «Воркута» такая доверенность не представлена, а сохранение права умершего за несколькими членами его семьи законом не предусмотрено.
Приведенный в апелляционной жалобе довод истца со ссылкой на наличие нотариально заверенной доверенности от ФИО4 и ФИО5, является голословным и ничем не подтвержден.
Напротив, в судебном заседании 10.04.2023 представитель истца пояснил, что ФИО4 не обращалась с нотариально удостоверенным заявлением о переводе очереди с нее на брата.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при обращении ФИО8 в администрацию МО ГО «Воркута» в 2012 с заявлением о сохранении за ФИО8 права умершей ФИО12 на получение социальной выплаты в рамках Федерального закона с датой постановки на учет 18.06.1997 по категории «пенсионеры» истец был согласен с сохранением очереди на получение социальной выплаты умершей ФИО12 за ФИО8 При этом истец своего права на признание его заявителем в очереди на получение социальной выплаты в связи со смертью ФИО12 не заявлял.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ заявителем на получение социальной выплаты с учетом даты и очередности умершей ФИО12 может быть признан только один из членов семьи умершей ФИО12 Отдельно за каждым членом семьи умершей не может быть сохранено право на получение государственного жилищного сертификата.
Поскольку право на получение социальной выплаты умершей ФИО12 уже сохранено за ФИО8, соответственно, такое право уже не может быть сохранено за ФИО9
Отказывая в иске об изменении очередности умершей ФИО1 с категории «пенсионеры» на категорию «инвалиды», суд руководствовался ст. 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (в редакции, действовавшей на дату смерти ФИО1), п. 20 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 № 879, и исходил из того, что правом на подачу заявления о переводе очереди из одной категории в другую обладает именно гражданин, поставленный на учет, члены его семьи таким правом не наделены. Кроме того, при переводе гражданина из одной категории в другую первоначальная дата постановки на учет не сохраняется. В этом случае перевод из одной категории в другую осуществляется с момента возникновения права на такой перевод (в настоящем случае даты установления инвалидности).
Установлено, что после признания 28.03.2012 инвалидом первой группы и до 01.04.2012 (дата смерти) ФИО1 с заявлением о переводе ее в очередь по категории «инвалиды» в администрацию МО ГО «Воркута» не обращалась.
Приведенный истцом в жалобе довод о том, что суд не учел обстоятельства скоропостижной смерти ФИО1 и возможности подачи заявления в администрацию МО ГО «Сыктывкар» об изменении категории, правового значения не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из буквального толкования ст. 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (в ред. от 17.07.2011, действовавшей на дату смерти ФИО1) и п. 20 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 № 879, правом на подачу заявления о переводе очереди из одной категории в другую обладает исключительно гражданин, поставленный на учет.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, а приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: