Копия Дело № 2-2916/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания А.Р. Валиахметове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 О.В. обратился в суд с указанным иском к МВД России. При этом в обоснование иска указано, что ... в 10 час. 00 мин. на автомобильной дороге по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «...» под управлением В.Н. ФИО9, принадлежащего О.В. ФИО10, и патрульного автомобиля ДПС марки ...» с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями под | управлением инспектора ДПС И.ШФИО11, принадлежащего Учреждению.
Данные автомобили двигались во встречном направлении и совершали обгоны автомобилей, остановившихся впереди вследствие затора. Столкновение произошло на середине проезжей части. На дороге были снег и наледь, шёл снег. Патрульный автомобиль ДПС ...» ехал на место другого ДТП, то есть по служебному заданию.
В результате ДТП автомобили «...» получили повреждения. О.В. ФИО12, являющейся собственником автомобиля «... причинён имущественный вред
На день ДТП гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования. страховщиком гражданской ответственности истца является АО ...".
... О.В. ФИО13 обратилась в к страховщику ...» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик осуществил истцу страховую выплату в сумме ... руб., что соответствует стоимости ремонта с учетом износа.
В настоящее время истец произвела оценку ущерба. Согласно заключению независимого оценщика, размер ущерба без учета износа составляет ..... Истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба от причинителя вреда в размере половины стоимости ремонта, зв вывчетом выплаченного страховщиком.
При изложенном, истец просил взыскать с МВД РФ в возмещение ущерба ....
Представитель истца в судебное заседание требования поддержал.
Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по РТ иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ФКУ "ЦХИСО МВД ПО РТ" иск не признала.
Третьи лица ФИО14, сотрудник полиции ФИО15, ФИО16", ОМВД России по Менделеевскому району РТ в суд не явились (представителей не направили), судом извещены.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 16.1 Закона, 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалами дела установлено, что ФИО17 О.В. обратился в суд с указанным иском к МВД России. При этом в обоснование иска указано, что ... в 10 час. 00 мин. на автомобильной дороге по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ...» под управлением В.Н. ФИО18, принадлежащего О.В. ФИО19, и патрульного автомобиля ДПС марки ... с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями под | управлением инспектора ДПС И.Ш. ФИО20, принадлежащего Учреждению.
Данные автомобили двигались во встречном направлении и совершали обгоны автомобилей, остановившихся впереди вследствие затора. Столкновение произошло на середине проезжей части. На дороге были снег и наледь, шёл снег. Патрульный автомобиль ДПС «...» ехал на место другого ДТП, то есть по служебному заданию.
В результате ДТП автомобили «...» получили повреждения. О.В. ФИО21, являющейся собственником автомобиля «... причинён имущественный вред
По факту описанного ДТП постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Менделеевскому району от ... в отношении В.Н. ФИО22 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, по факту ДТП от ... постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ..., оставленным без изменения решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ..., В.Н. ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно I в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В.Н. ФИО24 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно указанному постановлению мирового судьи В.Н. ФИО25, управляя автомобилем «... в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, после чего произошло ДТП.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... приведённые судебные постановления оставлены без изменения, жалоба В.Н. ФИО26 оставлена без удовлетворения.
На день ДТП гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования. Страховщиком гражданской ответственности истца является ...
... О.В. ФИО27 обратилась в к страховщику ...» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик осуществил истцу страховую выплату из расчета 50% стоимости ущерба с учетом износа в сумме ....
В настоящее время истец произвела оценку ущерба. Согласно заключению независимого оценщика, размер ущерба без учета износа составляет ..... Истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба от причинителя вреда в размере половины стоимости ремонта, за вычетом выплаченного страховщиком.
Также при рассмотрении дела установлено, что по спору между О.В. ФИО28 и ФИО29" Менделеевским районным судом РТ вынесено решение от ...., которое было обжаловано стороной.
Апелляционным определением Верховного Суда РТ от .... иск ФИО30" к О.В. ФИО31 о взыскании суммы неосновательного обогащения отставлен без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел, что страховое возмещение ранее было выплачено страховщиком необоснованно.
Суд апелляционной инстанции постановил, что автомобиль ...», и автомобиль ...» совершали обгоны автомобилей, остановившихся впереди вследствие затора. То есть автомобиль «... двигался навстречу автомобиля «...» таким же образом, как и автомобиль «...» двигался навстречу автомобиля «...», а водитель автомобиля «...» И.Ш. ФИО32, так же как и В.Н. ФИО33, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запре¬щён», пункта 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения.
В момент совершения ДТП у автомобиля «...», имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, не были включены одновременно проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, ввиду чего данный автомобиль не имел преимущества в движении перед автомобилем «...
Данное обстоятельства доказывается вышеупомянутыми видеозаписями ДТП и постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Менделеевскому району от ..., вступившим в законную силу.
При таких обстоятельствах совершение рассматриваемого ДТП, повреждение автомобиля «...» и причинение О.В. ... имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий обоих участников ДТП - В.Н. ... и И.Ш. ....
С учётом всех обстоятельств ДТП, одинакового характера допущенных нарушений степень вины каждого из указанных лиц в причинении ответчику имущественного вреда является равной и составляет по 50 %.
Сам по себе факт непривлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по факту ДТП по делу не является основанием для признания его невиновным в совершении ДТП и причинении вреда в результате этого происшествия.
Соответственно, страховщик правомерно осуществило О.В. ... страховую выплату в сумме ...., исходя из половины суммы причинённого ей ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля «... с учётом износа деталей и расходов на проведение независимой технической экспертизы).
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, имеющим преюдициальное значение постановлением суда апелляционной инстанции установлена степень вины участников ДТП - по 50% в действиях каждого.
Истец заявляет о взыскании ущерба исходя из результатов оценки, проведенной по его инициативе.
Судом неоднократно перед сторонами ставился вопрос о назначении судебной экспертизы с целью оценки размера ущерба. Вместе с тем, стороны отказались от проведения экспертизы. Позиция ответчика строилась на не признании требований в принципе.
При изложенном, суд оценивая заключение независимой оценки, проведенной ИП ФИО34 А.К., полагает возможным его принять в качестве доказательства размеру ущерба. Данное заключение отвечает признакам достоверности. Не оспорено сторонами.
Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит ....
Также суд в части правомерности обращения требований к МВД РФ учитывает следующее.
Ущерб причинен автомобилем, находящимся в собственности ФКУ "ЦХИСО МВД по РТ", реализующим полномочия фактического собственника МВД РФ и закреплен на балансе ОМВД России по Менделеевскому району РТ. ДТП произошло при управлении транспортным средством сотрудником отдела при исполнении им служебных обязанностей. Сотрудник отдела ФИО35 является сотрудником МВД России.
Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно части 1 статьи 47 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Как разъяснено положением п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, учитывая приведенное положение разъяснительного акта, положений ст. 15 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
При изложенном требование истца о возмещении ущерба в требуемом для восстановления права объеме (без учета износа) представляется правомерным.
Надлежащим ответчиком в данном случае является МВД РФ как владелец источника повышенной опасности которым причинен ущерб и работодатель должностного лица, чьими действиями причинен ущерб. Подобный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию ....).
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО36 в возмещение убытков ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
...
...
Судья Г.Ф. Аюпова
Решение28.10.2022