Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-9627/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-31445/2023

Судья: фио

УИД 77RS0017-02-2022-024445-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с адрес госпошлину в доход бюджета адрес сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 02 июня 2022 года на почтовый адрес истца Савеловским районным судом адрес направлено судебное отправление с почтовым идентификатором № 14578772416174. Указанное отправление поступило в отделение связи по месту жительства истца 08 июня 2022 г., т.е. с нарушением срока оказания услуги почтовой связи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 16, 19 ФЗ "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ, подп. "а", "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ 31.12.2020 N 2467, Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 04.06.2018 N 257 (ред. от 03.04.2019) "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", ст. 13, 15, ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N-I"О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 июня 2022 Савеловским районным судом адрес направлено отправление с почтовым идентификатором № 14578772416174.

Указанное отправление поступило в почтовое отделение по месту жительства истца 08 июня 2022 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, учитывая, что в своем письме, направленным в адрес истца, ответчик не оспаривает нарушение контрольного срока доставки указанного почтового отправления, что является нарушением норм Федерального закона «О почтовой связи», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, в связи с чем, приняв во внимание характер причиненного истцу вреда, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, отсутствие со стороны истца данных о неблагоприятных последствиях, связанных с причинением физических и нравственных страданий, повлекших задержкой сроков пересылки МПО, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установив факт нарушения ответчиком сроков оказания услуги, суд первой инстанции также удовлетворил требования потребителя о взыскании штрафа в сумме сумма

Поскольку при подаче иска истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика адрес согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением судом размера компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В рассматриваемом споре суд обоснованно и справедливо определил размер компенсации морального вреда в сумме сумма за причиненные истцу нравственные страдания нарушением со стороны ответчика его прав как потребителя. Иные неимущественные права ответчика, кроме права на своевременное оказание услуги, не нарушены, просрочка доставки корреспонденции незначительна.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: