Решение по делу № 2-1579/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-1579/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

04.03.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор проката автомобиля, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставляет во временное пользование ответчику (арендатору) транспортное средство Datsun ON-DO, цвет белый.

В соответствии с п. 1.2 договора проката автомобиля стоимость а транспортного средства Datsun ON-DO установлена в размере 501000 рублей.

Согласно п. 1.5 договора проката автомобиля заключен на срок с 04.03.2022 по 10.07.2022.

В силу п. 2.9 договора проката автомобиля, если ущерб нанесен вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, арендатор возмещает стоимость ремонта, а также возмещает упущенную выгоду арендодателя равную количеству дней вынужденного простоя автомобиля на период ремонта по действующим на момент причинения ущерба тарифам арендодателя.

04.03.2022 года транспортное средство и комплекты ключей были переданы ФИО3

05.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №17/07у-2022 от 25.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, составляет 410700 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 5000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 410700 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7307 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращалась.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства Datsun ON-DO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является ФИО2, о чем истцом суду представлено свидетельство о регистрации ТС.

04.03.2022 года ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор проката автомобиля, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору транспортное средство Datsun ON-DO, цвет белый.

Согласно п. 1.5 договора проката автомобиля заключен на срок с 04.03.2022 по 10.07.2022.

Актом приема-передачи от 04.03.2022 года, подписанным ФИО2 и ФИО3, подтверждается передача арендодателем транспортного средства арендатору.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2022 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из указанного постановления следует, что 05.06.2022 года в 20 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, напротив дома №27 по ул. им. М.Еременко г.Волгограда не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. От удара автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершил наезд на автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 17/07у-2022 от 25.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 410700 рублей 00 копеек.

Из договора № 17/07у-2022 от 25.07.2022 года и кассового чека от 25.07.2022 года следует, что истец оплатил услуги за составление указанного заключения в размере 5000 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оценка проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными. Ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не воспользовался, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО4 в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Факт повреждения автомобиля истца в результате действий ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2022 года, приложения № 1 сведений об участнике дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям приведенной выше статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не представила доказательств, подтверждающих то, что имели место обстоятельства, исключающие ответственность ФИО3 за причиненный имуществу ФИО2 вред.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что со стороны ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 410700 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд исходит из того, что повреждение автомобиля произошло вследствие действий ФИО3

Ответчик надлежащими доказательствами не опроверг причин причинения истцу ущерба и не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

При этом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться, исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд считает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта без износа деталей.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО2 представлял ФИО1, действующий на основании доверенности.

Между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от 24.05.2023 года по настоящему гражданскому делу. Стоимость оказанных услуг составила в сумме 10000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1825 от 04.06.2023 года и кассовым чеком от 04.06.2023 года.

Исходя из объема выполненных юридических услуг, учитывая длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 7307 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком – ордером от 05.06.2023 года. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности 34АА4008755, выданной истцом ФИО1/ФИО5./ФИО6./ФИО7 19.05.2023 года на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов при рассмотрении дел, связанных с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей.

Вместе с тем, факт несения истцом почтовых расходов нашел свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела на сумму 232 рубля 14 копеек.

Указанные расходы в размере 232 рубля 14 копеек суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их с ответчика ФИО3 в пользу истца, отказав ФИО2 во взыскании почтовых расходов свыше указанной суммы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО2 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в размере 410700 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7307 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей, почтовые расходы частично в размере 232 рубля 14 копеек, отказав в оставшейся части требований о взыскании почтовых расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Н.В. Панчишкина