Дело №2-978/2025

УИД 73RS0013-01-2025-001343-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Испар оглы, обществу с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей, понуждении к выдаче отдельного платежного документа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ООО «УК Димитровград, в обоснование исковых требований указав, что ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения по адресу <адрес> на основании договора о передаче жилых помещений в собственности №* от (ДАТА). Совместно с ней собственником ? доли является ФИО2, который оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги с ответчиком не достигнуто.

Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику. Обязать ООО «УК Димитровград» заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире №№* дома №№* по <адрес> с ФИО1 и ФИО2

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РИЦ-Димитровград».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, участвуя в судебном заседании ранее доводы иска поддержала, дополнительно суду пояснила, что ФИО1 приходится ей дочерью. ФИО2 посторонний для них человек, в настоящее время в спорной квартире не проживает, оплату за жилое помещение не производит.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «УК Димитровград» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, против иска возражений от них не поступило.

Представитель третьего лица ООО «РИЦ-Димитровград» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от (ДАТА) квартира №№* дома №№* по <адрес> обей площадью 65,5 кв.м. находится в общей долевой собственности ФИО1 ? доли, ФИО2 ? доли. (л.д. 37-42).

Как следует из дела, предметом настоящего иска является квартира №№* площадью 65,5 кв.м., в д. №* по <адрес>, в отношении которой открыт отдельный лицевой счет №* на имя ФИО4.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ч. 3 адрес ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между сособственниками ФИО1 и ФИО2 не достигнуто соглашение о порядке участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, а потому следует определить порядок внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по <адрес>, (площадью 65,5 кв.м.) <адрес> между сторонами в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ собственники жилого помещения вправе определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Такой спор разрешается между собственниками жилого помещения и управляющей организацией.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными законом в силу ст. 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ.

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома №№* по <адрес> является ответчик по делу ООО «УК Димитровград» на основании договора управления многоквартирным домом от (ДАТА).

Анализ вышеприведенных норм жилищного законодательства позволяет признать, что истец вправе требовать определения самостоятельной ответственности по обязательствам собственника жилого помещения независимо от другого участника долевой собственности – ответчиков по делу.

Таким образом, следует определить порядок внесения платежей по жилищно-коммунальным услугам за жилое помещение, расположенное в <адрес> между ФИО1 к ФИО2 Испар оглы в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, соответственно: ФИО1 – ? доли, ФИО2 – ? доли.

Не использование истцами как собственниками для проживания указанную в иске квартиру не является основанием для освобождения их от оплаты жилищных услуг, исходя из размера их доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, надлежит определить порядок внесения платежей по жилищно-коммунальным услугам за жилое помещение, расположенное в <адрес> между сторонами в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

На основании изложенного, следует возложить на ООО «УК Димитровград» обязанность заключить с ФИО1 соглашение о порядке участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное в <адрес> определением доли ФИО1 в размере ? доли, причитающегося платежа с выдачей отдельного платежного документа.

На возмещении расходов по уплате госпошлины истец не настаивала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Испар оглы, обществу с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей, понуждении к выдаче отдельного платежного документа удовлетворить.

Определить порядок внесения платежей по жилищно-коммунальным услугам за жилое помещение, расположенное в <адрес> между ФИО1, (ДАТА) года рождения, ФИО2 Испар оглы, (ДАТА) года рождения в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере ? доли за каждым.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» обязанность заключить с ФИО1, (ДАТА) года рождения соглашение о порядке участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> определением доли ФИО1 – ?, причитающегося платежа с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева