Дело № 2-2755/2025
УИД: 50RS0026-01-2024-024097-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.02.2025 года г.о. Люберцы
Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ГДИ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ГДИ о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Kia», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки «Opel», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ГДИ
Причиной ДТП согласно административному материалу ГИБДД, явилось нарушение водителем ГДИ требований ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Kia», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована.
В отношении транспортного средства марки «Opel», государственный регистрационный знак №, была заключен договор страхования ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело страховую выплату в размере 274000,00 руб.
Оформление документов по данному ДТП осуществлялось с участием сотрудников ГИБДД.
Со ссылкой на действующее законодательство, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 274000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9220 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении отражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ГДИ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, представленные судом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Kia», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки «Opel», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ГДИ
В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ.
Обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении ответчик не оспаривал.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ ГДИ привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Владелец транспортного средства «Kia», государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование», во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № №) возместило ущерб в сумме 274000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, как следует из полиса ОСАГО №, ответчик ГДИ при заключении договора страхования не внесен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 закона).
Как следует из доводов истца и подтверждается материалами дела, ответчик ГДИ при заключении договора страхования № №, не внесен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таким образом, ответственность ГДИ на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
С учетом изложенного, с ответчика ГДИ в пользу АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать денежные средства в размере 274000,00 руб., поскольку все понесенные истцом расходы суд относит к ущербу, размер ущерба подтвержден приложенными к материалам дела документами. Возместить ущерб добровольно ответчик отказался.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 9220 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ГДИ – удовлетворить.
Взыскать с ГДИ (водительское удостоверение №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 274000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9220 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Савинова М.Н.
решение принято в окончательной форме
02.04.2025 года