Судья Царьков О.М.

дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску финансового управляющего ФИО1, ФИО2 – ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

финансовый управляющий ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО4, от <данные изъяты> <данные изъяты>, возложении обязанности на Управление Росреестра по <данные изъяты> снять указанное ограничение, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> № А41-77824/2015 ФИО1 признан банкротом.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А41-27814/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим О-вых назначена ФИО3.

Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, которая является предметом залога (ипотеки) АКБ Абсолют Банк.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

Полагает, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий является незаконным, т.к. на основании вступившего в законную силу решения Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, определения Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> объект недвижимости: <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, прекратила свое существование в натуре, ввиду выполненной перепланировки образовалось 3 объекта недвижимости; ФИО1 признан банкротом, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, что в силу положений п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для снятия ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Судебный пристав неоднократно уведомлялся о процедурах банкротства супругов О-вых, однако до настоящего времени запрета не сняты, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, в письменных возражениях указали, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО4, представитель ПАО АКБ «Абсолют Банк», представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Пунктом 1 ст. 213.25 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 данной статьи с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно пункту 7 части 1 ст. 47 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> № А41-77824/2015 ФИО1 признан банкротом. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А41-27814/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим О-вых назначена ФИО3.

Супругам ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении указанного жилого помещения судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>; также имеется обременение в виде ипотеки АК «Абсолют Банк».

Согласно сведениям, полученным из Жуковского ГОСП УФССП России по <данные изъяты>, в производстве отдела на исполнении находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное 17.06.2015г. года на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Жуковским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Эксперт Холдинг».

<данные изъяты> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

<данные изъяты> исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

<данные изъяты> исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения.

В августе 2021 года от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 в адрес Жуковского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> поступило заявление об освобождении имущества от наложенных обременений.

<данные изъяты> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление об отмене ранее установленных обременений, которое было направлено в адрес Управления Росреестра по <данные изъяты>.

<данные изъяты> Управление Росреестра по <данные изъяты> уведомило об отмене ранее установленных обременений, кроме квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В 2022 года от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 поступило повторное заявление об освобождении имущества от наложенных обременений.

<данные изъяты> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление об отмене ранее установленных обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Однако, ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, наложенные судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП СПИ ФИО4 (постановление о наложении запрещения на регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>), не сняты.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ФИО1 и ФИО2 не являются надлежащими ответчиками по делу; истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 не обжаловались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1, ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи