Судья: Алехина О.Г. Дело № 33-18575/2023

50RS0045-01-2020-003132-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Объединенный центр бронирования» о повороте исполнения решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Общества защиты прав потребителей «Принципъ», фио к ООО ТК «Амботис Турс Сервис», ООО «Объединенный центр бронирования» ООО «АМБ Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах потребителя фио к ООО «ТК АмботисТурс Сервис», ООО «Объединенный центр бронирования», ООО «АМБ Групп» о расторжении договора, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С ООО «Объединенный центр бронирования» в пользу Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах потребителя фио взыскана денежная сумму в размере 308 725 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "ТК АмботисТурс Сервис" и ООО «АМБ Групп» - отказано.

<данные изъяты> Солнечногорским городским судом <данные изъяты> принято дополнительное решение, которым дополнена резолютивная часть решения суда от <данные изъяты> в части взыскания с ООО «Объединенный центр бронирования» в пользу фио стоимости туристического продукта в размере 119 490 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 119 490 рублей, компенсации морального вреда в размере в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 59 745 рублей, а всего 308 725 (триста восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей».

ООО «Объединенный центр бронирования» не согласившись с вынесенным решением суда от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение суда от <данные изъяты> изменены.

Вышеуказанные решения суда приведены в исполнение на основании выданного судом исполнительного листа ФС <данные изъяты>, вследствие чего было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. Решение суда было частично исполнено. С ответчика в пользу истца взыскано 278 980 рублей, что подтверждается прилагаемыми ордерами и постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> ООО «Объединенный центр бронирования» подало кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ООО «Объединенный центр бронирования» отказано.

ООО «Объединенный центр бронирования» обратилось в Московский областной суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, ссылаясь то, что судебный акт, на основании которого с него были взысканы денежные средства, отменен, по результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем возникла необходимость поворота исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Согласно положений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе … оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку заявление о повороте исполнения решения суда подлежит рассмотрению судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оно подлежит оставлению без рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление ООО «Объединенный центр бронирования» о повороте исполнения – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи