УИД 61RS0006-01-2023-003120-66
Дело № 2-3191/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.Б. к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева,
УСТАНОВИЛ:
Истец П.С.Б. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13 мая 2022 года в районе дома № по <адрес> на принадлежащее ей транспортное средство «Мазда 3» госномер № упала ветка дерева.
В целях определения размера причиненного ее имуществу ущерба истец обратилась к оценщику. Согласно заключению № от 2 декабря 2022 года, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составляет 90923 рубля.
Истец указывает, что в месте обрушения дерева каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих движение автомобилей, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено, в связи с чем водитель автомобиля ФИО2 не мог и не должен был предвидеть возможность падения дерева на автомобиль. По мнению П.С.Б., причиной происшествия явилась халатность МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону в части проведения необходимых работ, обрезки и ухода за зелеными насаждениями.
На основании изложенного истец П.С.Б. просит суд взыскать с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90923 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2928 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей.
Истец П.С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В отношении истца П.С.Б. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца П.С.Б. – Б.Л.М. и П.М.Н., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону – С.А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав представителей истца П.С.Б. – Б.Л.М. и П.М.Н., представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону – С.А.В., допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
Судом установлено, что 13 мая 2022 года в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – на транспортное средство «Мазда 3» госномер № в процессе его движения под управлением водителя ФИО2, упала ветка дерева.
Данные обстоятельства в полном объеме подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ФИО2 суду показал, что ветка дерева упала на управляемый им автомобиль.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 3» госномер № причинены механические повреждения.
Транспортное средство – автомобиль «Мазда 3» госномер № на праве собственности принадлежит истцу П.С.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба П.С.Б. обратилась к независимому оценщику.
Согласно заключению эксперта №, составленному ИП ФИО1, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия (падение дерева). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 90923 рубля.
Поскольку дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, росло на земельном участке, расположенном в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, обслуживание которого осуществляет МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, П.С.Б. 24 мая 2022 года направила в данное учреждение претензию, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в размере 90923 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Однако данная претензия оставлена без ответа и исполнения.
Согласно пункту 6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 февраля 2012 года № 239 (в ред. от 26.04.2022, действовавшей на момент ДТП) (далее – Правила), охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования возлагаются: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков – на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка – на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах – на специализированную организацию или на балансодержателей.
В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что дерево, ветка которого упала на ее автомобиль, находится на муниципальной территории.
Как следует из пункта 8 раздела 2 Правил, лица, указанные в пункте 6 раздела 2 данных Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны, в частности: обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города; проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств.
Согласно пункту 1.7 Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 27 июля 2006 года № 870 (в ред. от 31.05.2016, действовавшей на момент ДТП), содержание озелененной территории – это комплекс работ по охране, воспроизводству и уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе: текущий ремонт; работы по уходу за деревьями и кустарникам, цветниками – подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, снос сухих и аварийных деревьев и др.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу с достаточностью установлено, что ответственным за содержание дерева, в результате падения ветки которого причинен вред имуществу истца, являлось МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону.
Доказательств, подтверждающих, что падение ветви дерева имело место вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, ответной стороной суду не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу П.С.Б. в данном случае должна быть возложена на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по контролю и выявлению аварийных и сухих деревьев в целях исключения аварийных ситуаций: не произведена своевременная обрезка деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью населения, имуществу, инженерным коммуникациям и т.п., результатом чего и явилось происшествие с причинением истцу материального ущерба.
В качестве надлежащего доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба суд полагает возможным использовать представленное П.С.Б. заключение эксперта №, составленное ИП ФИО1, поскольку данное заключение выполнено на основании всех повреждений, являющихся следствием происшествия от 13 мая 2022 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный вывод на постановленный вопрос. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность лица, проводившего исследование, сомнений не вызывают.
Ответчиком доказательств неправильности и необоснованности выводов заключения эксперта №, составленного ИП ФИО1, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что П.С.Б. в установленном законом порядке доказан факт причинения ей имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом своих функций МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, обязанным осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений на соответствующей территории.
Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что требования П.С.Б. являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю, поврежденному в результате падения ветки дерева, в размере определенной заключением эксперта №, составленным ИП ФИО1, стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, а именно, в размере 90923 рублей.
Кроме того, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ответственного за возмещение материального ущерба, в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 2 декабря 2022 года.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
П.С.Б. заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителей в размере 23000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг от 20 мая 2023 года.
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что в рамках оказания услуг исполнитель обязуется, в частности: подготовить необходимые документы в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, в том числе исковое заявление к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева 13 мая 2022 года в <адрес> на транспортное средство «Мазда 3» госномер №, собственником которого является П.С.Б., и осуществить представление интересов заказчика в суде первой инстанции; осуществить консультирование заказчика по правовым вопросам; разработать по поручению заказчика правовую документацию; составить процессуальные документы; получить копии решений, определений, постановлений судебного органа; уплатить государственную пошлину и иные сборы.
При этом согласно пункту 4.1 договора, цена услуг исполнителя составляет 23000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств заказчиком не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала оказания услуги.
Факт оплаты П.С.Б. оказываемых ей услуг подтвержден представленным суду актом получения денежных средств от 20 мая 2023 года.
Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных исполнителем по договору работ, необходимости и целесообразности таковых, учитывает, что исполнителями в рамках настоящего дела выполнялись все предусмотренные договором виды работ. Одновременно суд также учитывает возражения представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и возражений ответчика, суд находит требование П.С.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону.
Кроме того, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 440 рублей, подтвержденные кассовыми чеками, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2928 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 21 июня 2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление П.С.Б. удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 344029, <...>) в пользу П.С.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере 90923 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2928 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, а всего взыскать 117291 рубль.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 1 сентября 2023 года.
Судья Д.С. Евстефеева