Дело № 2а-2-45/2023

УИД: 36RS0034-02-2023-000013-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 06 февраля 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу - исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО4./ и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2023 в Россошанский районный суд Воронежской области поступило административное исковое заявление САО «ВСК» к судебному приставу - исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области, в котором САО «ВСК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП /ФИО4./ по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36, ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве, по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца – САО «ВСК» по доверенности /ФИО5./, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Подгоренского РОСП /ФИО4./ представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо /ФИО6./ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца – САО «ВСК» по доверенности /ФИО5./ в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

От административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП /ФИО4./ поступили письменные возражения на административный иск, в котором административный ответчик просит в удовлетворении административного иска отказать и заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

От представителя УФССП России по Воронежской области /ФИО7./ поступили письменные возражения на административный иск, в котором представитель административного ответчика просит в удовлетворении административного иска отказать и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа по делу №2-618/2019, выданного 21.02.2020 мировым судьей судебного участка № 8 в Россошанском судебном районе Воронежской области, о взыскании с /ФИО6./ в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации 27226,65 руб. в виде убытков, понесенных в связи с произведенной по договору ОСАГО оплатой.

С целью исполнения требований, указанных в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем /ФИО4./ был применен комплекс мер, предусмотренный действующим законодательством, а именно, были сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, в том числе в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Согласно поступившим ответам из банков, установлено, что на имя должника /ФИО6./ открыты лицевые счета в ПАО Банк Синара, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк». Судебным приставом-исполнителем 12.08.2022, 26.08.2022 были вынесены постановления об обращении взыскании на лицевые счета должника, однако, денежные средства на депозитный счет Подгоренского РОСП не поступали по причине их отсутствия на указанных банковских счетах.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в том случае, если сумма задолженности по исполнительному производству составляет 30000 руб. и более. Так как суммы взыскания задолженности с должника не превышает 30000 руб. постановление о временном ограничении на выезд должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В ходе совершения исполнительных действий 28.11.2022 совместно с представителем ПАО Сбербанка ФИО1, было установлено со слов главы администрации Гришевского сельского поселения Подгоренского муниципального района ФИО2, что /ФИО6./ действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, должник не территории Гришевского сельского поселения ни разу не появлялся, в домовладении расположенном по указанном адресу проживают родственники должника. ФИО3 подтвердил, что является дядей /ФИО6./ в настоящее время должник проживает в <адрес>, связь с племянником не поддерживает. Какой-либо информацией о месте жительства /ФИО6./ он не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП /ФИО4./ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Иное имущество, на которое по закону возможно обратить взыскание за должником не зарегистрировано.

Из ответа Пенсионного фонда должник официально не трудоустроен, пенсию и иные официальные выплаты не получает.

Кроме того, на исполнении в Подгоренском РОСП находятся 2 исполнительных производства в отношении должника /ФИО6./, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД от 09.01.2023 на общую сумму 38751,83 руб. Остаток задолженности по состоянию на текущую дату по исполнительному производству составляет 28243,45 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП /ФИО4./ был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем принят ряд мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, однако, несмотря на многочисленные запросы судебного пристава-исполнителя, не установлено официального места работы должника, либо наличия принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, поскольку на счетах, принадлежащих должнику, отсутствуют денежные средства, при этом на все счета должника обращено взыскание постановлениями судебного пристава-исполнителя; вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; осуществлялись выходы по месту регистрации должника. Однако в настоящее время задолженность должником не погашена, исполнительное производство находится в исполнении.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и возможность его исполнения зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от объема требований исполнительного документа, и от имущественного положения должника, а также от личности самого должника и других конкретных обстоятельств, суд считает, что административное исковое заявление САО «ВСК» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ВСК» к судебному приставу - исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО4./ и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области по исполнительному производству №-ИП - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.