Дело №2-5156/2023

42RS0019-01-2023-007434-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Максименко Л.Ю.

При секретаре Зюзиковой Д.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

10 октября 2023 года

Дело по иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была проведена перепланировка квартиры, выполнены следующие работы: демонтаж с дверным проемом между коридором и жилой комнатой, заделка дверного проема между кухней и жилой комнатой, демонтаж части перегородки между кухней и жилой комнатой, увеличение площади жилой комнаты за счет площади кладовой, путем демонтажа перегородки между ними, заделка дверного проема между кладовой и жилой комнатой. Согласно экспертному заключению главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>- Кузбассе» в <адрес> и <адрес>-изменения от указанных работ по перепланировке квартиры не противоречат требованиям СанПин 2.1.2645-10. Согласно заключению Ассоциации «СРО «КНПЦ» № ПНЦ 080012/6 от 19.09.2019г.- перепланировка и переустройство <адрес> жилом <адрес>А по <адрес> не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан жилого дома и могут быть узаконены в установленном порядке. Обосновывает требования положениями ст. 29ЖК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Просит суд сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> перепланированном состоянии после произведенной перепланировки квартиры, демонтажа с дверным проемом между коридором и жилой комнатой, заделка дверного проема между кухней и жилой комнатой, демонтаж части перегородки между кухней и жилой комнатой, увеличение площади жилой комнаты за счет площади кладовой, путем демонтажа перегородки между ними, заделка дверного проема между кладовой и жилой комнатой.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая на ордера, в ходе досудебной подготовки требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Комитета ЖКХ Администрации <адрес> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв в котором просит вынести решение в соответствии с представленным доказательствами.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлен указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и(или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.01.2017г.

В данном жилом помещении была выполнена перепланировка, заключающаяся в следующем: демонтаж с дверным проемом между коридором и жилой комнатой, заделка дверного проема между кухней и жилой комнатой, демонтаж части перегородки между кухней и жилой комнатой, увеличение площади жилой комнаты за счет площади кладовой, путем демонтажа перегородки между ними, заделка дверного проема между кладовой и жилой комнатой.

Истец обратилась в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> с заявлением о согласовании самовольной перепланировки. Комитетом ЖКХ Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № отказано в согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Отказ мотивирован отсутствием полномочий у органа местного самоуправления на согласование самовольно произведенных перепланировок. Нормами ЖК РФ не предусмотрены полномочия органа местного самоуправления принимать решения о согласовании или об отказе в согласовании уже выполненных ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения.

Судом проверялись доводы истца о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью.

В экспертном заключении филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>-Кузбассе» в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКГ/08 указано, что при перепланировке квартиры по <адрес> <адрес>, выполнены работы: демонтаж с дверным проемом между коридором (1), и жилой комнатой (4); заделка дверного проема между кухней (3) и жилой комнатой (4); увеличение площади жилой комнаты (5) за счет площади кладовой (6), путем демонтажа перегородки между ними; заделка дверного проема между кладовой (6) и жилой комнатой (4).

Изменения, от указанных выше работ при перепланировке квартиры, не противоречат требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями №1 (СанПин 2.1.2.2801-10) п.п.2.2., 4.7., 5.1., 8.1.1.

По заключению ГБУ «ПИ «Кузбасспроект» филиал в <адрес> № ПНЦ 080012/6 от 19.09.2019г., перепланировка квартиры по <адрес> <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома и может быть узаконена в установленном порядке.

С учетом изложенного, произведенная истцом перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому квартира по <адрес> <адрес> может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение – квартиру по <адрес> <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: демонтаж с дверным проемом между коридором (1), и жилой комнатой (4); заделка дверного проема между кухней (3) и жилой комнатой (4); увеличение площади жилой комнаты (5) за счет площади кладовой (6), путем демонтажа перегородки между ними; заделка дверного проема между кладовой (6) и жилой комнатой (4).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Максименко Л.Ю.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Максименко Л.Ю.

Копия верна. Судья Максименко Л.Ю.