Дело № 2-271/2023

УИД75RS0003-01-2022-004138-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак ..., который находился под управлением ФИО4, были причинены повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак ... – ФИО3, собственником которого является ФИО2 Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Истцом была инициирована независимая оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак ... составила 345000 руб. За экспертизу истец оплатил 7 500 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу 345 000 руб. – сумму материального ущерба; 7 500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании 25 января 2023 г. истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 сумму причиненного ущерба и судебных расходов.

Протокольным определением от 25 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к ФИО3 отказался, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в денной части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 не оспаривая как сам факт дорожно-транспортного происшествия, так и вину ФИО3 в произошедшем ДТП, полагала, что сумма ущерба, предъявленная ко взысканию, должна быть взыскана солидарно с неё и ФИО3

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 30 августа 2022 года в 12 час. 00 мин. на 7 км объездной трассы в г. Чите, водитель автомашины Mazda Demio, государственный регистрационный знак ... – ФИО3, собственником которой является ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Honda CR-V, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, собственником которой является ФИО1

Обстоятельства ДТП установлены приложением к схеме происшествия, объяснениями водителей ФИО4 и ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 30 августа 2022 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено нарушение ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 августа 2022 года, при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак ... являлась ФИО2, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО2

Довод ФИО2 о том, что ответственность за причиненный вред перед истцом должен нести также и ФИО3 противоречит вышеуказанным нормам права и представленным доказательствам, согласно которым, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право управления указанным автомобилем ФИО3 на законных основаниях. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче собственником автомобиля ФИО2 в установленном законом порядке указанного автомобиля ФИО3, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выбытии принадлежащего ФИО2 автомобиля из её обладания в результате противоправных действий иных лиц.

При этом судом учитывается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия брак между супругами ФИО3 и ФИО5 расторгнут на основании записи акта о расторжении брака ... от 20 декабря 2021 г., следовательно, в данном случае на указанный автомобиль не распространяется режим совместной собственности супругов, предусмотренный статьями 34, 34 Семейного кодекса РФ. Доказательств передачи ФИО2 в собственность бывшего супруга ФИО3 автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак К 339 РУ75 после расторжения брака ей не представлено.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению № 636/22 от 02 ноября 2022 г. ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», размер ущерба, причиненного повреждением автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак ..., составляет 560100 руб., с учетом ресурса заменяемых запасных частей – 345000 руб.

В ходе рассмотрения дела указанное заключение было оспорено ответчиком ФИО2, по её ходатайству судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 31032023-1 ООО «ГудЭксперт-Чита» от 31 марта 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2022 г., с учетом округлений составляет 454500 руб., с учетом износа и с учетом округлений – 283400 руб.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» заключил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения Транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец просит взыскать сумму ущерба с учетом ресурса заменяемых запасных частей – 345000 руб., в соответствии с экспертным заключением № 636/22 от 02 ноября 2022 г. ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс».

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной нормы права с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по экспертному заключению в сумме 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 025 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) сумму материального ущерба в размере 345 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 025 руб., всего 359525 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 г.