Судья Сысоева О.А. Дело № 22-1089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

адвоката Струкова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Струкова А.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 мая 2023 года, которым

В, родившемуся _ _ года в г. ..., гражданину ***,

отбывающему наказание по приговору Мурманского гарнизонного военного суда от 11 октября 2019 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 27 марта 2019 года, окончание срока - 25 марта 2025 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Струкова А.Е., не поддержавшего свою жалобу, прокурора Васильченко Т.В., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденный *** Ю.А. обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Струков А.Е. полагает судебное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не принял во внимание данные, положительно характеризующие *** Ю.А., а акцентировал внимание исключительно на допущенных нарушениях, а также непринятии последним на протяжении длительного времени мер к трудоустройству. Вместе с тем, автор жалобы полагает, что суд не учел, что согласно ст. 103 УИК РФ именно администрация исправительного учреждения должна привлекать осужденных к труду, при этом обращает внимание, что сведений о том, что в исправительном учреждении имелись вакантные места, а осужденный отказывался от предложенной работы, в деле не имеется; в настоящее время *** Ю.А. трудоустроен в качестве оператора швейного оборудования. Обращает внимание, что осужденный к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, прошел обучение в ФКП ОУ * и получил востребованные профессии, принимает активное участие в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях учреждения, награждался грамотами, отбывает наказание в облегченных условиях, сохранил социально-полезные связи, признал вину, обращался со словами раскаяния в адрес УМВД РФ по ... и редакцию газеты «***». Кроме того, сославшись в обоснование принятого решения на имеющиеся взыскания, суд не установил характер, причины и обстоятельства допущенных нарушений, не дал оценки действиям осужденного, не проанализировал влияние допущенных нарушений на процесс его исправления, при этом указывает, что наличие взысканий не может служить препятствием для изменения вида исправительного учреждения. Считает, что каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что последний не встал на путь исправления, не установлено. Обращает внимание на то, что суд в постановлении не указал, по каким основаниям мнение прокурора, выраженное в стандартной формулировке, явилось более значимым, чем мнение администрации исправительного учреждения, контролирующей осужденного и способной дать более объективную оценку поведению осужденного и целесообразности его перевода. С учетом изложенного, просит постановление отменить, принять решение о замене осужденному *** Ю.А. вида исправительного учреждения.

Осужденный *** Ю.А. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отзыве жалобы адвоката Струкова А.Е., в связи со своим переводом на принудительные работы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденным не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 2.3 ст. 78 УИК РФ при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежит оценке поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом по смыслу закона, изменение вида исправительного учреждения при отбытии осужденным требуемой части наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Указанные требования закона выполнены судом в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что *** Ю.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с данным ходатайством.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтены все обстоятельства, положительно характеризующие *** Ю.А., в том числе такие, как участие в культурно и спортивно-массовых мероприятиях, обучение в ФКП ОУ № 29, трудоустройство с 10 января 2023 года в качестве оператора швейного оборудования учебно-производственного участка ЦТАО, наличие поощрений, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, сохранение социально-полезных связей.

Вместе с тем, оценивая поведение осужденного, суд правомерно принял во внимание, что за период отбывания наказания *** Ю.А. неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем он трижды подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в карцер на 5 суток (хранение запрещенных предметов); в виде выговора и выговора в устной форме (осуществление межкамерной связи и нарушение распорядка дня), а также с осужденным дважды проводились беседы профилактического характера.

Несмотря на то, что полученные осужденным взыскания в настоящее время погашены и сняты досрочно, а профилактические беседы не повлекли за собой наложение дисциплинарных взысканий, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Также суд правильно учел динамику поведения осужденного, в том числе нерегулярный характер получения поощрений, поскольку, отбывая наказание с 2019 года, до октября 2020 года *** Ю.А. с положительной стороны себя не проявил, в 2020 году получил лишь одно поощрение.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 78 УК РФ при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд учитывает также отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, судом, вопреки доводам жалобы, обоснованно обращено внимание на тот факт, что осужденный, прибыв в исправительную колонию в ноябре 2019 года, желания работать не проявлял, с письменными заявлениями о трудоустройстве в адрес администрации исправительного учреждения не обращался.

Вместе с тем, оснований считать, что мотивом отказа *** Ю.А. в удовлетворении ходатайства явилось исключительно непринятие им мер к трудоустройству, не имеется.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, приняв во внимание тяжесть и характер допущенных нарушений, прошедшее с момента последнего нарушения время, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания не может быть признано положительным.

При этом сведения, положительно характеризующие осужденного, были обоснованно признаны судом первой инстанции недостаточными для вывода о том, что *** Ю.А. более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии, вид которой определен приговором.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соответствуют требованиям закона. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности изменения осужденному вида исправительного учреждения, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 мая 2023 года в отношении *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Струкова А.Е. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов