УИД: 77RS0022-02-2022-002674-90 Дело № 2-3877/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3877/22 по иску ФИО1 к ФИО2, фио о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, фио о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. дата из вышерасположенной квартиры № 47, собственниками которой являются ФИО2, фио, произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Причиной залива послужила течь стиральной машины. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в наименование организации, согласно оценке стоимость работ по устранению выявленных повреждений составляет сумма. Учитывая, что бремя содержания имущества возлагается на собственников, истец просит суд взыскать с солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, фио, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 106), на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Из акта обследования наименование организации от дата следует, что дата в квартире № 43 произошел залив из вышерасположенной квартиры № 47 по причине течи стиральной машины.

Из выписки ЕГРН следует, что собственниками квартиры № 47 на момент причинения ущерба являлись ФИО2 (1/2) и фио (1/2).

В подтверждение размера заявленных требований истцом суду представлен отчет № Э3-03-2021-152 от дата, составленный наименование организации, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № 43 составляет сумма.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистами, имеющими необходимое образование, стаж и опыт работы в сфере оценочной деятельности, содержит мотивированные выводы по поставленным вопросам. Представленное истцом экспертное заключение № Э3-03-2021-152 от дата с учетом ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 210 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) ответчиков истцу причинен материальный ущерб, размер которого составляет сумма и подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Кроме того на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, фио сумму ущерба, причиненного заливом от дата, в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, оплате услуг представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО3